污网站视频在线观看,亚洲国产婷婷综合在线精品中文,国产精品欧美性在线观看,久久久久久大鸡吧大精品久久久久久

» 美國大學(xué)潛規(guī)則：誰能優(yōu)先進(jìn)入美國頂尖大學(xué)
    近年來，越來越多的中國學(xué)生瞄準(zhǔn)美國高校競相提交入學(xué)申請(qǐng)。人們總以為，不唯
    分?jǐn)?shù)而論的美國高校錄取制度似乎距離公平更近。經(jīng)典的美國夢(mèng)中，進(jìn)入常春藤大學(xué)也
    往往成為優(yōu)秀的窮人家孩子向社會(huì)上層流動(dòng)、爭取均等機(jī)會(huì)的關(guān)鍵渠道。新近引進(jìn)出版
    的美國著名記者丹尼爾•金所撰寫的《大學(xué)潛規(guī)則：誰能優(yōu)先進(jìn)入美國頂尖大學(xué)
    》一書，卻為人們戳破了這樣一個(gè)美麗的泡泡。
    
    這是第一本詳細(xì)披露美國一流大學(xué)招生錄取的紀(jì)實(shí)報(bào)道，也是第一本揭示美國一流
    大學(xué)招生潛規(guī)則的書。作者告誡人們，美國一流大學(xué)招生中存在的鮮為人知的雙重錄取
    標(biāo)準(zhǔn)：幾乎所有的一流大學(xué)都向權(quán)貴家庭的子女大開方便之門，為他們將來在政界和商
    界成為領(lǐng)袖人物做好鋪墊；而低收入家庭的學(xué)生能進(jìn)入一流大學(xué)的為數(shù)不多，亞裔學(xué)生
    更是面臨著特別的“挑剔”。
    
    此書歷時(shí)三年寫成，一經(jīng)出版，便暢銷全美，對(duì)美國社會(huì)產(chǎn)生了巨大的震動(dòng)，使哈
    佛、耶魯、普林斯頓、斯坦福等美國著名大學(xué)受到社會(huì)輿論的空前壓力，迫使哈佛等著
    名大學(xué)取消了有利于權(quán)貴富裕家庭的提前錄取政策，作者也因此榮獲2004年普利策獎(jiǎng)。
    
    不求“最優(yōu)”，但求“適合”？好大的幌子！
    
    假如你門門功課均位列榜首、SAT滿分，美國的一流大學(xué)依然可以找出看似極具說
    服力的理由拒絕你，比如回答道：“這個(gè)學(xué)生從書面材料上看起來很不錯(cuò)，可是他(她
    )并不適合我們的學(xué)生群體�！�
    
    據(jù)丹尼爾•金透露，哈佛大學(xué)招生部門資深官員戴維•伊萬斯1997年曾
    在一篇題為《純粹擇優(yōu)錄取的缺陷》的文章中以這樣一個(gè)比方透露美國大學(xué)錄取“潛規(guī)
    則”：“一所大學(xué)好比一個(gè)管弦樂團(tuán)，需要的不僅僅是小提琴手。大學(xué)應(yīng)該是一個(gè)(多
    種人才的)共生整體。”正因這種邏輯，他們放棄一些優(yōu)秀人才，反而招收一些條件并
    不突出的學(xué)生。
    
    好大的幌子，相比嚴(yán)格基于分?jǐn)?shù)的評(píng)價(jià)體系而言，對(duì)申請(qǐng)者個(gè)人素質(zhì)進(jìn)行主觀性評(píng)
    估的評(píng)價(jià)體系其實(shí)有更多可鉆的空子。面對(duì)“潛規(guī)則”，高校管理者常常如此辯解：那
    些受到優(yōu)待的學(xué)生都“合格”，“完成大學(xué)學(xué)業(yè)沒問題”。值得一提的是，這僅僅意味
    著這樣一名學(xué)生大致能夠畢業(yè)。要知道，申請(qǐng)名校的絕大部分學(xué)生都符合這一條件，然
    而，能夠被錄取的只有一小部分。
    
    對(duì)于美國大學(xué)招生中的雙重標(biāo)準(zhǔn)，丹尼爾•金歷時(shí)三年深入哈佛、耶魯、普
    林斯頓、斯坦福、杜克、康奈爾等美國100多所高校展開調(diào)查和追蹤報(bào)道，為人們提供
    了招生錄取中許多真實(shí)的故事和鮮為人知的細(xì)節(jié)。
    
    美國前參議院多數(shù)黨主席比爾•弗里斯特的長子——小威廉•哈里森•弗里斯特，中學(xué)時(shí)代不過是個(gè)中等生，對(duì)參加派對(duì)的興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)作業(yè)的興趣
    ，更喜歡與球隊(duì)的朋友們廝混，而不是與學(xué)者相處。盡管如此，他卻從父親那兒繼承了
    一筆價(jià)值不菲的財(cái)產(chǎn)：輕而易舉進(jìn)入美國最優(yōu)秀的大學(xué)之一普林斯頓大學(xué)讀書。事實(shí)上
    ，普林斯頓大學(xué)的招生人員在評(píng)估哈里森的申請(qǐng)材料時(shí)，將他排到了一個(gè)很靠后的位置
    ，不過他的顯赫身世彌補(bǔ)了一切不足：他的家庭捐贈(zèng)了幾百萬美元，藉此巨款學(xué)校修建
    了一座新的學(xué)生活動(dòng)中心；他的父親既是政界名人，也是該校的前董事會(huì)成員�？上�，
    即使被名校錄取，哈里森依舊沒讓他的父親省心。他在學(xué)校最廣為人知的事情竟然是加
    入了以酗酒胡鬧聞名的社交俱樂部，并且曾因?yàn)槭褂眠`禁藥品而被拘捕。難怪，就連哈
    里森的高中及大學(xué)同學(xué)布蘭登•帕里都說：“對(duì)于哈里森能否進(jìn)得了普林斯頓，
    我認(rèn)為沒人懷疑過�！�
    
    同樣申請(qǐng)普林斯頓大學(xué)，許多方面顯露出出眾才華的亞裔男孩杰米•李卻出
    人意料地碰了壁。他在倫敦長大，智商高達(dá)“天才級(jí)”的162，不僅是標(biāo)準(zhǔn)化考試像是
    PSAT、SAT的高手，在解決問題方面也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)莫?dú)創(chuàng)性，比如曾獲得獎(jiǎng)勵(lì)在數(shù)學(xué)方
    面表現(xiàn)出創(chuàng)新力的“格林威治高中獎(jiǎng)”，還在樂曲創(chuàng)作和機(jī)械設(shè)計(jì)上表現(xiàn)出很強(qiáng)的創(chuàng)造
    力，甚至曾設(shè)計(jì)制作過一個(gè)能自動(dòng)開啟的木箱用來儲(chǔ)存CD唱片。丹尼爾•金通過
    調(diào)查發(fā)現(xiàn)，亞裔學(xué)生在申請(qǐng)美國大學(xué)時(shí)多少受點(diǎn)歧視。想要進(jìn)入名校，亞裔學(xué)生的SAT
    分?jǐn)?shù)必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于包括白人學(xué)生在內(nèi)的其他族裔，甚至沒有達(dá)到滿分就被歸為“不及格
    ”。而杰米在數(shù)學(xué)和音樂方面的特長也正好符合人們的族裔偏見。在多元化時(shí)代，名校
    往往不愿錄取有數(shù)學(xué)和音樂才華的亞裔學(xué)生，因?yàn)樗鼈兒ε落浫√�多來自同一族裔、�?br />     有相同興趣的學(xué)生會(huì)使“多種人才的共生整體”失去平衡。
    
    特權(quán)優(yōu)先往往容許一個(gè)學(xué)業(yè)平平的學(xué)生輕易越過另一個(gè)成績優(yōu)秀者而進(jìn)入常春藤大
    學(xué)。
    
    而加州大學(xué)伯克利分校校長羅伯特•伯金諾曾計(jì)算過一所常春藤大學(xué)面向“
    常規(guī)學(xué)生”招生的比例，得出的結(jié)論令人驚訝：沒有任何背景的學(xué)生所要爭取的錄取名
    額，僅占全部名額的40%。
    
    富裕家庭的白人學(xué)生成為受優(yōu)待群體的主體
    
    申請(qǐng)美國一流大學(xué)時(shí)，什么樣的特權(quán)可以享有優(yōu)先的權(quán)利？丹尼爾•金同樣
    一一道來。最終人們看到，富裕家庭的白人學(xué)生成為受優(yōu)待群體的主體。
    
    比如，金錢相當(dāng)管用，盡管許多高校標(biāo)榜“無資金需求”，甚至承諾會(huì)給學(xué)生提供
    充足的助學(xué)金。幾乎所有美國一流大學(xué)的資金籌措辦公室都列有一張“發(fā)展項(xiàng)目”名單
    ，將那些仰仗父母為學(xué)校捐贈(zèng)或有可能捐贈(zèng)巨款的學(xué)生排在錄取名單的前面。申請(qǐng)者的
    高中成績墊底，或者SAT成績比那些被拒收的申請(qǐng)者要低上300-400分，這些都沒關(guān)系，
    足夠多的金錢可以為他們翻盤。一些學(xué)校像是杜克大學(xué)甚至一度要求招生人員專門追尋
    富家子弟。這不僅僅是出于對(duì)學(xué)校短期捐款數(shù)額的考慮，更主要的是擔(dān)心如果招收太多
    來自低收入家庭的學(xué)生，將來的校友群體會(huì)日漸貧窮，從而使捐贈(zèng)減少，學(xué)校財(cái)政滑坡。
    
    比如，名人子女必然受到青睞，他們能夠幫助學(xué)校提升知名度�？偨y(tǒng)、參議員自然
    屬于名人，好萊塢知名經(jīng)紀(jì)人、《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)行人同樣在名人之列。
    
    當(dāng)然，錄取政策也偏向那些有著體育特長的學(xué)生。這樣的傾斜通常被認(rèn)為是有利于
    少數(shù)族裔和低收入家庭的，事實(shí)上卻恰恰相反。受惠學(xué)生更多的來自富裕的白人家庭，
    因?yàn)閷W(xué)校并沒有把優(yōu)先錄取的名額分配給籃球、田徑之類少數(shù)裔學(xué)生通常參加的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)
    目，而是給了劃船、壁球、騎馬、滑雪、擊劍、高爾夫球之類的項(xiàng)目，甚至是馬球，顯
    然，這些項(xiàng)目主要由出自高收入白人家庭的學(xué)生從事。
    
    丹尼爾•金犀利地指出，在美國名校追求的各種多元化目標(biāo)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背
    景的多元化最容易被拋棄，低收入家庭學(xué)生的利益往往被犧牲。學(xué)校轉(zhuǎn)而從其他方面取
    得平衡，比如通過招收來自富裕家庭的女運(yùn)動(dòng)員，來達(dá)到性別多元化；通過招收中產(chǎn)階
    級(jí)的黑人和西班牙裔學(xué)生，來達(dá)到種族多元化；通過招收來自歐洲和中東的達(dá)官貴人家
    庭的學(xué)生，來達(dá)到國際多元化。
    
    因?yàn)榕�露了很多并不光彩的招生�?nèi)幕，丹尼爾•金不可避免地被很多美國大
    學(xué)列入“黑名單”。有高校管理者譴責(zé)他的文章“蓄意誤導(dǎo)公眾，違背了起碼的職業(yè)道
    德”。而丹尼爾•金的初衷其實(shí)就像他在后記中寫道的那樣簡單：“懇請(qǐng)不要將
    閃耀著大師們智慧之光的課堂聽課席拍賣出售“。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 03:10

    看完以后，我兒子以后還是放棄爬藤這條路吧，老老實(shí)實(shí)找個(gè)州立大學(xué)混日子更現(xiàn)實(shí)。。。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 03:13

    找工作也是這樣。同樣的網(wǎng)申資料，你填自己是黑人，比填自己是亞洲人更容易拿到面試機(jī)會(huì)。因?yàn)榇蠊�司通常有equal opportunity的硬性要求，必須得招一定比例的黑人。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 03:22

    按美國種族人口比例和大學(xué)種族人口比例來看，美國大學(xué)的亞裔人是最高的
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 03:38

    Reply to Reply Post by knightofwisdom (2013-09-17 03:22)
    
    如果你說的那個(gè)比例大于或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于藤�；蛘咧�名大學(xué)華裔的比例，更加證明了我帖子中的觀點(diǎn)。
    
    華裔和印度裔算是最重視子女教育的了
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 03:45

美國大學(xué)潛規(guī)則：誰能優(yōu)先進(jìn)入美國頂尖大學(xué)
    Post by (null)
    Reply to Reply Post by knightofwisdom (2013-09-17 03:22)
    
    如果你說的那個(gè)比例大于或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于藤�；蛘咧�名大學(xué)華裔的比例，更加證明了我帖子中的觀點(diǎn)。
    
    華裔和印度裔算是最重視子女教育的了
    亞裔人口5%，藤校25%
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 03:51

    Reply to Reply Post by knightofwisdom (2013-09-17 03:45)
    
    你這數(shù)據(jù)有問題
    
    藤校錄取中的歧視問題
    摘自文學(xué)城網(wǎng)友“偶燈斯陋”的博客
    
    亞裔美國人在入學(xué)申請(qǐng)時(shí)受歧視嗎？(by 椰子)
    
    3月11日美國公共電臺(tái)NPR的On Point節(jié)目很精彩，主持人請(qǐng)的是西北大學(xué)亞裔美國人研究中心主任、社會(huì)學(xué)教授Carolyn Chen；另一位嘉賓是曾經(jīng)在三所名校(包括Wesleyan, Brown， and Columbia)里做過15年的招生工作的Rob Burgarin。
    
    這一期節(jié)目的話題是：college admissions, and the Asian-American factor. (大學(xué)錄取以及亞裔美國人因素)
    
    這場節(jié)目的緣由來自Carolyn Chen去年12月19日在紐約時(shí)報(bào)發(fā)表的一篇文章，這篇文章題目是：”Asians: Too smart for their own good?”(亞裔：太聰明了也不好？)，這一類文章總是會(huì)引起人們的爭論的，這篇文章同樣引起人們關(guān)注大學(xué)招生中如何對(duì)待亞裔學(xué)生這個(gè)話題。
    
    我星期一就在上班路上聽到了部分的節(jié)目，今天我找出這個(gè)節(jié)目網(wǎng)上的連接，也找到Carolyn Chen的原文拜讀了(這篇文章好像幾個(gè)月前我就看過一下)。我想對(duì)NPR這個(gè)節(jié)目做一些評(píng)論，因?yàn)檫@樣的討論很有價(jià)值，它能引發(fā)我們更多的關(guān)注和思考。
    
    Carolyn列舉了兩對(duì)很有比較意義的數(shù)據(jù)：亞裔美國人在美國人口中占5.6%，而在Ivy League學(xué)校中占12-18%；而猶太人只占人口2%， 但是在常青藤學(xué)校的比例達(dá)到25%，但是似乎沒有人對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有太多異議。
    
    Carolyn 的觀點(diǎn)是，僅從亞裔在精英學(xué)校里的比例已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了亞裔在人口中的比例看，是的，這好像已經(jīng)很公平，人們甚至覺得亞裔太多了吧。但是，如果看他們的英才特點(diǎn)(merits),即他們?cè)趯W(xué)校里得到的分?jǐn)?shù)、在統(tǒng)一考試取得的成績、學(xué)術(shù)榮譽(yù)和課程之外的活動(dòng)，亞裔美國人在這些學(xué)校還是沒有達(dá)到他們?cè)撚械谋壤�。為什么這樣說呢？Carolyn根據(jù)的是亞裔在最好的公立高中如Stuyvesant and Bronx Science in New York City, Lowell in San Francisco and Thomas Jefferson in Alexandria, Va., 這些學(xué)校收學(xué)生主要是靠考試和成績----里面，亞裔學(xué)生占40%到70%的比例。言下之意，12-18%的被錄取比例與在很挑人的高中里40-70%的比例對(duì)比是說明了一個(gè)問題的。
    
    在Carolyn紐約時(shí)報(bào)的文章里，她指出，在2009年對(duì)9000多申請(qǐng)競爭性很強(qiáng)的大學(xué)的學(xué)生的調(diào)查中，社會(huì)學(xué)家Thomas J. Espenshade 和Alexanandria Walton Radford 發(fā)現(xiàn)，白人學(xué)生和亞裔學(xué)生在同樣的學(xué)習(xí)成績的前提下，白人學(xué)生被錄取的人數(shù)是亞裔學(xué)生的三倍。這里有什么不對(duì)的嗎？本來白人就比亞裔多得多嘛！這個(gè)問題也困惑著我，我去找到這兩個(gè)社會(huì)學(xué)家的書的連接(書的題目是：No Longer Separate, Not Yet Equal:Race and Class in Elite College Admission and Campus Life Thomas J. Espenshade & Alexandria Walton Radford)，簡要地看了一下內(nèi)容介紹，我覺得這里的問題是，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)追求多元性的美國社會(huì)，實(shí)際操作和多元性的追求還是背道而馳。當(dāng)然我需要具體地去看這本書的觀點(diǎn)，這里只能說這是是我的猜測。
    
    1920年代，哈佛人在擔(dān)心，有太多猶太裔的哈佛還是原來的哈佛嗎？名校里出現(xiàn)許多猶太學(xué)生后，學(xué)校就在招生時(shí)要求學(xué)生交代家庭背景，招人標(biāo)準(zhǔn)上同時(shí)出現(xiàn)了一些模糊、主觀性的指標(biāo)，如強(qiáng)調(diào)“性格”、“領(lǐng)導(dǎo)才能”、“有主見”、“有氣魄”，而今天人們?cè)趩�，有太多亞裔的哈佛還是哈佛嗎？今天與1920年代何其相似！
    
    有意思的是，這種主觀招生標(biāo)準(zhǔn)在猶太人在政治上爭取到了一定的地位以后，就銷聲匿跡了。也就是說，猶太人有了政治地位后，對(duì)他們?cè)诖髮W(xué)里“是否太多了”的狐疑就消失了。而現(xiàn)在輪到的是對(duì)亞裔“太多”的憤懣了。
    
    Carolyn Chen的主要觀點(diǎn)是，大學(xué)招生的(種族)配額制是不會(huì)明說的，但是是真的。這些年人們把精力過多地放在去看公立大學(xué)里被平權(quán)政策(Affirmative Action)招進(jìn)大學(xué)的學(xué)生，而忽略了受惠于精英大學(xué)招生中的青睞校友或富有的捐款人的子女的事實(shí)。富人如果能夠給學(xué)校兩百萬的捐款，他們的子女進(jìn)入一個(gè)精英學(xué)校就易如囊中取物。
    
    換句話說，就是過去一直存在的精英大學(xué)更多地招收來自上中產(chǎn)階級(jí)家庭的白人孩子的情況，沒有改變，而且后來出現(xiàn)照顧運(yùn)動(dòng)員進(jìn)入精英大學(xué)的政策，哈佛大學(xué)有很多學(xué)生是因有過人的運(yùn)動(dòng)才能而招進(jìn)去的。關(guān)于這個(gè)情況，我以前寫過一篇文章，見鏈接了解美國：美國大學(xué)招生的平權(quán)法案和另一種隱形政策。當(dāng)時(shí)我寫那篇文章想指出相關(guān)研究的發(fā)現(xiàn)，這種因家庭富有和捐款而被錄取進(jìn)去的學(xué)生以及校友關(guān)系而錄取進(jìn)名校的學(xué)生(稱legacy學(xué)生)，其成績往往比因平權(quán)政策而錄取進(jìn)去的學(xué)生的成績要差，純粹是因?yàn)殄X的因素有好處而進(jìn)去。而且其比例是14%，而平權(quán)法案招進(jìn)去的學(xué)生比例是7%。而亞裔學(xué)生與這兩樣都不沾邊，亞裔還沒有富有到能給大學(xué)捐款，在運(yùn)動(dòng)員這個(gè)領(lǐng)域他們并不是一個(gè)受鼓勵(lì)或被青睞的群體，所以這些方面都沒有什么優(yōu)勢，只好靠成績和領(lǐng)導(dǎo)才能來被挑選。
    
    那么亞裔面對(duì)的招生委員會(huì)是用一種什么樣的眼光來看他們的呢？大學(xué)對(duì)亞裔美國人仍然有很多過于簡單化的刻板印象(stereotype)，認(rèn)為亞裔都是一樣的，他們都會(huì)彈鋼琴或拉小提琴。Carolyn指出，由于大多數(shù)亞裔學(xué)生進(jìn)的是公立高中，這樣的學(xué)校往往不會(huì)像私立高中那樣，有咨詢員給予怎樣寫入學(xué)申請(qǐng)信的具體建議，看起來這又是一個(gè)很吃虧的因素。這些申請(qǐng)信里，大學(xué)招生委員們看的是你有沒有你的個(gè)性在申請(qǐng)信中“閃爍”，你要會(huì)顯示你不光光是成績好，而且你是一個(gè)知識(shí)分子(intellectual)，你對(duì)知識(shí)是真的有興趣去鉆研。如果要雇一個(gè)專門教你怎樣寫申請(qǐng)信，怎樣設(shè)計(jì)自己的高中生涯的咨詢員，告訴你領(lǐng)導(dǎo)才能要從高中第一年就開始培養(yǎng)，諸如此類，一個(gè)家庭要花兩萬美金來請(qǐng)這樣一個(gè)人。亞裔一般沒有錢干這樣的事。
    
    Carolyn顯然對(duì)美國精英學(xué)校的招生制度中對(duì)亞裔的對(duì)待是有批評(píng)性的意見的。她認(rèn)為很難進(jìn)的名校并不是以英才教育體制(meritocracy)作為招生的標(biāo)準(zhǔn)，名校的招生并不公平。名校招生委員會(huì)沒有給公眾一個(gè)交代，為什么我招的是這些人而不是那些人。而這樣的明顯對(duì)亞裔不利的招生狀況之所以發(fā)生和持續(xù)，與亞裔在美國政治中沒有一個(gè)聲音，人們知道不招你亞裔學(xué)生不會(huì)有不良后果所以有峙無恐，有直接關(guān)系。
    
    聽眾不時(shí)地打電話進(jìn)來，其中就有一位講她領(lǐng)養(yǎng)的來自韓國的女兒，如何優(yōu)秀，卻仍然沒有進(jìn)到羅切斯特這樣的夢(mèng)想學(xué)校，當(dāng)然也沒有被她的第一個(gè)夢(mèng)想學(xué)校哈佛錄取。這位聽眾認(rèn)為是她女兒的亞裔背景使她不利。否則沒有什么別的原因可以解釋的。
    
    有一位聽眾還問：“我女兒一半白人，一半亞裔，她填申請(qǐng)表時(shí)該透露亞裔身份還是不要透露？”
    
    Carolyn坦承這是一個(gè)極為棘手的問題，可以聽得出她沒有一個(gè)好的答案可以給聽眾，甚至有些語無倫次了，最后她表示“不管你是否聲明自己的亞裔背景還是不聲明，你的姓往往會(huì)透露你是否亞裔的信息，那么這種非常個(gè)人的事情就還是你自己做出最好的判斷吧！”
    
    第二位嘉賓Rob Burgarin與Carolyn Chen的觀點(diǎn)并不一樣，他認(rèn)為，名校招生不只是看成績，面對(duì)一個(gè)90%來報(bào)考的學(xué)生在每一方面都異常地出色的情形，大學(xué)考慮的是多元的多元化(multiple diversity)，考慮的是這個(gè)學(xué)生可以給校園帶來什么，怎樣創(chuàng)造一個(gè)社區(qū)(create a community)，所以一個(gè)種族即使是來自不同的區(qū)域的人，也成了一種多元性，所以存在有些來自同一個(gè)大城市、同質(zhì)性很強(qiáng)的申請(qǐng)人，就不一定都被錄取，但有可能錄取來自小地方的那個(gè)同樣種族的申請(qǐng)人。例如：一個(gè)蒙大拿州的亞裔學(xué)生可能就會(huì)比一個(gè)麻州波士頓市的亞裔學(xué)生被錄取的可能性大。一個(gè)單親媽媽帶大的孩子和雙親家庭出來的孩子，走過的道路可能就是很不同的，這，也是在招生時(shí)被考慮的多元化。
    
    第三位嘉賓是來自加州伯克利大學(xué)的歷史教授David Hollinger，他說亞裔在他的大學(xué)占到50%的比例了。69%的伯克利學(xué)生有一方父母是出生于美國之外的。他想聲明的大概是在伯克利情況是和美國大多數(shù)地方很不一樣的。
    
    這場主持人和三位他請(qǐng)來的嘉賓之間的對(duì)話是很理性、平和的，Carolyn這位社會(huì)學(xué)家對(duì)于招生現(xiàn)狀中優(yōu)先招白人上中產(chǎn)階級(jí)的孩子(upper middle class)、招運(yùn)動(dòng)員作了揭示，指出這種優(yōu)先政策對(duì)亞裔學(xué)生、對(duì)工薪階級(jí)的白人孩子和所有少數(shù)族裔的孩子、對(duì)移民，就存在著系統(tǒng)性的歧視。
    
    對(duì)于這種今天的不平等，對(duì)于80年前發(fā)生在猶太人身上而今天在亞裔身上重演的歧視現(xiàn)象，她看到除了參與政治該是別無他途了，這是我感到她特別有遠(yuǎn)見和勇敢的地方。作為社會(huì)學(xué)家，她很可能因?yàn)樽约旱膩喴嵘矸�，她的姓是Chen，透露了她應(yīng)該是華人的后代----使她對(duì)這個(gè)社會(huì)的種族與高等教育的狀況有比較深刻的研究和思考。其實(shí)，許多不流于表面的思考，難道不都是因?yàn)樽约航?jīng)歷過被歧視才會(huì)被逼著進(jìn)行思考嗎？但我感覺她也有些顧慮，她只能點(diǎn)到即止。而那位在名校招生委員會(huì)工作了15年的Rob，則沒有覺得招生有什么不利于亞裔的情況，而強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)成績不是唯一被看重的，多元性才是被看重的。
    
    這兩位嘉賓觀點(diǎn)明顯是不同的，因此我覺得他們無形中在進(jìn)行亞裔入學(xué)是否受歧視的觀點(diǎn)交鋒。至于他們?yōu)槭裁磿?huì)面對(duì)一樣的事實(shí)卻有不同的看法，我猜測是由于受到的學(xué)科的訓(xùn)練而導(dǎo)致看問題的角度完全不同。一個(gè)有社會(huì)學(xué)視角和沒有社會(huì)學(xué)視角的人看世界的結(jié)果是有很大差異的。社會(huì)學(xué)本身就強(qiáng)調(diào)批判性思維(critical thinking)，注重看大多數(shù)人有沒有被特定政策影響，即使有個(gè)別人不符合大多數(shù)人的遭遇，但是這不能否定普遍的狀況。通過這個(gè)節(jié)目所談的和我自己的思考，我同意Carolyn的觀點(diǎn)。整個(gè)社會(huì)對(duì)亞裔的偏見和過于簡單的看法，精英學(xué)校的招生人員怎么可能完全避免呢？招生委員會(huì)的人自己的種族構(gòu)成又是什么樣的呢？這些可都直接影響招生的行為。
    
    亞裔學(xué)生的硬指標(biāo)：成績，和軟指標(biāo)：領(lǐng)導(dǎo)才能，都不遑讓于白人學(xué)生，但正如Carolyn的文章引用的研究指出的，同樣的成績，白人學(xué)生卻以三倍于亞裔的比例被常青藤學(xué)校錄取，這給社會(huì)提出了一個(gè)帶刺的問題，什么是權(quán)利、特權(quán)，什么是機(jī)會(huì)、英才管理？為什么我們可以熟視無睹這種不公平現(xiàn)象？僅僅因?yàn)槭苡绊懙氖且粋�(gè)人數(shù)不多的族群亞裔美國人就可以不管？怎么辦？等待別人來恩賜是不會(huì)有結(jié)果的，只有更多的亞裔學(xué)生的家長和亞裔社區(qū)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，想想看要怎么做，怎樣在政治上有具體的作為，這就是這個(gè)節(jié)目給我?guī)�來的思考�?br />     

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:02

    這類絕大多數(shù)是商科
    
    理工類真心看硬實(shí)力
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:08

    這還有啥發(fā)一遍的。
    
    難道不是是人就知道的事么。
    
    純拼學(xué)習(xí)成績，那些出身?xiàng)l件不好的孩子還能因?yàn)樘熨Y聰穎或者特別努力而入校。
    
    一綜合考慮……
    
    什么某某名人的推薦信，參加非洲艾滋病救助計(jì)劃的履歷…………窮人聽說過這些玩意沒。
    
    “學(xué)校并沒有把優(yōu)先錄取的名額分配給籃球、田徑之類少數(shù)裔學(xué)生通常參加的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，而是給了劃船、壁球、騎馬、滑雪、擊劍、高爾夫球之類的項(xiàng)目，甚至是馬球，”
    
    根本不用優(yōu)先分，籃球給3個(gè)名額，足球三個(gè)。馬球劃船擊劍馬球也都是每個(gè)3個(gè)，公平吧，呵呵。
    
    
    說白了這就是有美國特色的加分，只是加的更多更夸張，而且獲取加分手段更赤裸裸。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:10

    Reply to Reply Post by nanostan (2013-09-17 04:02)
    
    大學(xué)開始的時(shí)候是不分科的，可能有大方向的區(qū)別。商科/法學(xué)/醫(yī)科是捷徑。理工科米國人讀的少。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:12

    認(rèn)為西方國家更法制更講規(guī)則本來就是最大的笑話，歐美是典型的人治社會(huì)，不是幾本現(xiàn)代法律就能掩蓋的，和中國千年法家治國+科舉完全不能相提并論。不要因?yàn)橐恍﹪�人的一些人情關(guān)系現(xiàn)象就覺得國外就是天堂了。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:14

    Reply to Reply Post by jorcora (2013-09-17 03:51)
    
    你這具數(shù)據(jù)沒有多少意義，在這幾所高中里亞裔占了40%-70%，問題是這才多少人口……
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:16

    Reply Post by moonstrike (發(fā)表于：2013-09-17 04:12):
    認(rèn)為西方國家更法制更講規(guī)則本來就是最大的笑話，歐美是典型的人治社會(huì)，不是幾本現(xiàn)代法律就能掩蓋的，和中國千年法家治國 科舉完全不能相提并論。不要因?yàn)橐恍﹪�人的一些人情關(guān)系現(xiàn)象就覺得國外就是天堂了。
    至少普通人的生活，美國的社會(huì)更公平一些，出門辦事較少碰到踢皮球和索要好處。玻璃天花板當(dāng)然存在，不過大多數(shù)人根本到不了發(fā)現(xiàn)玻璃天花板那個(gè)層次。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:20

    Reply to Reply Post by nanostan (2013-09-17 04:02)
    
    機(jī)械類的都去德國了。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:23

    Reply to Reply Post by jorcora (2013-09-17 04:10)
    
    一般現(xiàn)在往外面送無非三種
    
    高中畢業(yè)直接走起
    國內(nèi)有大學(xué)經(jīng)歷出去學(xué)分轉(zhuǎn)化走起(這類包括交換生；X+X系列，直接拿國外文憑)
    出去讀研 讀博深造
    
    那么，樓主已經(jīng)說了是名校系列，第一類比例肯定少的可憐
    看么看下第二類或者第三類，國外大學(xué)無非 商 法 醫(yī) 藝術(shù)類然后其他具體理工科
    再看看我之前說的，你覺得有沒有道理呢？
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:24

    亞裔吃虧就吃虧在不黑不白上了，加上人口又少政治經(jīng)濟(jì)地位也不高，被歧視是必然的，
    
    而且我們東亞人種真心聰明，內(nèi)斗也厲害，不管到哪都是競爭最激烈的一個(gè)群體啊。。。很悲哀。。。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:27

    Reply to Reply Post by ustcbio (2013-09-17 04:24)
    
    亞裔吃虧在英語上面，是否敢于去交流，是否敢于融入人家文化
    從大的方面看，不可否認(rèn)種族問題
    既然要出去，一口比較地道的英語很多時(shí)候加的分往往是不可忽視的
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:27

    Reply to Reply Post by ustcbio (2013-09-17 04:24)
    
    會(huì)哭的孩子有奶吃啊，這本來就不是華人喜歡做的，好處是發(fā)展自己的國家可以悶聲發(fā)大財(cái)，缺點(diǎn)就是苦了海外打拼的人。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:31

    Reply to Reply Post by 瘋狂松鼠 (2013-09-17 04:16)
    
    他們的這套規(guī)則是適用于小國寡民(相比于中國)，以及特別有利于篩選出最最最頂尖人才的(建立在犧牲大量普通人的基礎(chǔ)上)。本來治國之法沒有優(yōu)劣之分因地制宜，惡心的只是把自己標(biāo)榜成和自己完全相反的例子。
    

網(wǎng)友評(píng)論2013-09-17 04:33

    Reply to Reply Post by nanostan (2013-09-17 04:02)
    
    其實(shí)是人家看不上工科。。。老子身家?guī)资畠|，畢業(yè)了，不去酒會(huì)去工地？不坐辦公室看女秘書的美腿，去看實(shí)驗(yàn)室里的燒瓶？堅(jiān)決不干。。。
    下一頁(2)

    
    
    

LOL羅輯思維全國人大代表真三搞笑視頻柳巖