Reply to Reply Post by 70節(jié) (2014-07-19 10:02)誰告訴你的還是你自己腦補(bǔ)的？
正當(dāng)防衛(wèi)的行為本身是違法行為，違法行為就可以進(jìn)行違法性評價，謂情節(jié)顯著輕微。不是違法行為根本就不會構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)一說。
防衛(wèi)出于必要限度內(nèi)即正當(dāng)，正當(dāng)是有責(zé)性評價，免除責(zé)任。
違法性阻卻事由的名字不代表免除的是違法性，違法性是客觀評價，不因其他客觀因素改變而改變。這也是所謂三階層比四要件更完善的地方，也就是有責(zé)性評價。
網(wǎng)友評論2014-07-19 10:16
還不是因為鬧大了
法官：想讓我背鍋？我又不是sha
嗶
網(wǎng)友評論2014-07-19 10:22
Reply to Reply Post by 圣光的倒影 (2014-07-19 10:12)
誰腦補(bǔ)？
三階層說第二層是是什么？
你對我說正當(dāng)防衛(wèi)不是違法性阻卻事由？
正當(dāng)防衛(wèi)了還有違法性？
網(wǎng)友評論2014-07-19 10:26
Reply Post by tiancaiuu (2014-07-19 10:16):
還不是因為鬧大了
法官：想讓我背鍋？我又不是sha
嗶
這個案子關(guān)法官屁事？
網(wǎng)友評論2014-07-19 10:28
Reply Post by 圣光的倒影 (2014-07-19 10:12):
Reply to Reply Post by 70節(jié) (2014-07-19 10:02)誰告訴你的還是你自己腦補(bǔ)的？
正當(dāng)防衛(wèi)的行為本身是違法行為，違法行為就可以進(jìn)行違法性評價，謂情節(jié)顯著輕微。不是違法行為根本就不會構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)一說。
防衛(wèi)出于必要限度內(nèi)即正當(dāng)，正當(dāng)是有責(zé)性評價，免除責(zé)任。
違法性阻卻事由的名字不代表免除的是違法性，違法性是客觀評價，不因其他客觀因素改變而改變。這也是所謂三階層比四要件更完善的地方，也就是有責(zé)性評價。
正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成，沒有法益侵害，沒有刑事違法性
網(wǎng)友評論2014-07-19 10:30
反正以后見義勇為之前會想想清楚了。
網(wǎng)友評論2014-07-19 10:31
Reply to Reply Post by tiancaiuu (2014-07-19 10:16)
這個是檢察院啊
我沒打錯字啊
網(wǎng)友評論2014-07-19 22:47
Reply to Reply Post by 70節(jié) (2014-07-19 10:22)
分得清楚防衛(wèi)行為本身和正當(dāng)防衛(wèi)么？防衛(wèi)行為本身當(dāng)然具有違法性。正當(dāng)防衛(wèi)免除的是有責(zé)性。
違法阻卻事由不代表免除違法性。違法阻卻事由免除的就是有責(zé)性。
你連我說什么都看不懂還打滾打得飛起也是很有自信。一個什么都不懂的人百度了半天回一些前言不搭后語的話連別人說什么都看不懂還有自信在這搞笑呢？
