污网站视频在线观看,亚洲国产婷婷综合在线精品中文,国产精品欧美性在线观看,久久久久久大鸡吧大精品久久久久久

» 小型法律科普，論“見義勇為”和“正當防衛(wèi)”的正確姿勢，歡迎點評討論。
    最近水區(qū)有關(guān)“正當防衛(wèi)”的話題又多了起來，看過幾個相關(guān)帖子，以及很多人的回復(fù)，樓主發(fā)現(xiàn)不少人對“正當防衛(wèi)”的認知存在一定誤區(qū)。
    在這里，樓主專門開個帖子，和大家探討下：作為一個普通人，如何運用法律賦予的權(quán)利有效的保護自己免受不法侵害；在“見義勇為”時，哪些事情該做、該如何做，而哪些事情絕對不要做。
     正當防衛(wèi)，我國《刑法》中是這樣規(guī)定的：
    正當防衛(wèi)]為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
    正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。
    對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
    
    1、法條第一、三條中的三個關(guān)鍵詞：正在進行、制止和不法侵害。
    可以看出，正當防衛(wèi)主要的作用是賦予群眾制止不法侵害的權(quán)利，當侵害屬于合法，或者被侵害人本身違法時，那么不適用正當防衛(wèi)。
    比如：政府依法對違章建筑進行拆除，侵害的是非法財產(chǎn)，違建所有人就不享有正當防衛(wèi)權(quán)；
    或者，聚眾斗毆案件中，參與斗毆者是否適用正當防衛(wèi)權(quán)？當然不適用。
    正當防衛(wèi)賦予被侵害人或他人制止犯罪的權(quán)利，并不給予處置權(quán)。這一條是防衛(wèi)過當者最容易忽略的。
    比如：路遇猥褻婦女的，應(yīng)該考慮的是“幫助受害人討論脫困”，而絕不應(yīng)該是“揍這個臭流氓”。兩者可能都會以毆打流氓的表現(xiàn)，達到解救受害人的目的，但是性質(zhì)完全不同。
    再比如：被人持刀追殺，如果除了殺死對方之外，沒有任何其他制止犯罪的方法的話，殺死對方完全沒有問題；但是，如果被侵害人的想法和行動是，你想殺死我，我就得殺死你，那么就屬于違法。
    如果侵害尚未發(fā)生，那么主動出擊式的防衛(wèi)是不予支持的；而侵害中止后，對侵害人追加攻擊，也是不予支持的。
    比如：某A帶刀到某B家，聲稱要殺死B。某A尚未掏出刀，就被某B一棍子打死。這案例中，某B屬于在威脅并未實際建立前的主動出擊式自衛(wèi)，不被法律支持。
    某C強奸某D后，某D趁某C睡覺時殺死某C，這屬于侵害結(jié)束后的追加攻擊，也不被法律支持。
    當然，正當防衛(wèi)是有一定的預(yù)防性的，不法侵害的威脅已經(jīng)實際產(chǎn)生時，正當防衛(wèi)的保護就會產(chǎn)生；不法侵害中止，而威脅尚未解除時，正當防衛(wèi)仍然適用。
    比如：第一個案例中，某A聲稱要殺死某B，且掏出了刀，對某B構(gòu)成實際威脅，這事正當防衛(wèi)就會生效。某B不必待某A真正刺過來甚至刺傷自己之后才有權(quán)反擊。
    而后一個案例中，如果某C強奸某D后，仍對某D進行挾持、猥褻甚至聲稱要再來一發(fā)，那么某C同樣適用正當防衛(wèi)權(quán)。
    
    2、法條第二條中的關(guān)鍵詞：明顯超過必要限度、造成重大損害
    這兩條是緊密聯(lián)系，缺一不可的。
    正當防衛(wèi)手段在允許范圍之內(nèi)，因客觀原因造成重大傷害的，不屬于防衛(wèi)過當；
    比如：遭受猥褻侵害的女子，推開侵害人，造成侵害人摔倒在地，恰好腿部磕在石頭上骨折，不屬于防衛(wèi)過當。
    防衛(wèi)手段明顯超過必要限度，但未造成重大損害的，也不屬于防衛(wèi)過當。
    比如：刀砍偷自行車的小偷造成輕微傷，不屬于防衛(wèi)過當。
    何謂明顯超過必要限度？
    這就涉及到最低傷害、損失原則。
    比較行為的危險程度與防衛(wèi)必要的最低限度，即考慮采用其他輕微防衛(wèi)手段的容易程度，防衛(wèi)過當所造成的損害差距越輕微，處罰相應(yīng)輕微，嚴重過當，處罰相對較重。
    是否明顯超過必要限度，是根據(jù)具體情況和可能存在的中止侵害的各種方法相比較得出的。
    比如：某種不法侵害通過喝止就能中止，那么對侵害人的人身傷害就屬于超過必要限度，而傷害后果比較嚴重，比如造成侵害人輕傷、重傷甚至死亡的，就屬于明顯超過。
    在這里，樓主特別提出普通人對法律有一個誤區(qū)，就是所謂的“對等原則”。
    普通人覺得嫌疑人徒手，受害人持刀，那么就不算正當防衛(wèi)，這么理解是不正確的。
    正當防衛(wèi)中并不存在武力“對等原則”的說法。
    一些時候，通過持有高威脅性武器來威懾侵害人是一種有效的手段。
    造成普通群眾有這種想法的原因，是受害人持高威脅度武器時，對侵害人造成了明顯超過必要限度的重大損害。
    換句話說，持高威脅性武器威懾侵害人，甚至造成一些輕微傷害，都是法律允許的，關(guān)鍵是普通人持有高威脅性武器時，很難把握其中的度。
    比如：面對入室盜竊的徒手的小偷，受害人可以持菜刀喝止、制服他，但是如果直接拿菜刀砍傷甚至砍死小偷，就有違法律原則。
    當然，這其中也有一些禁忌。
    正當防衛(wèi)原則中，并不提倡受害人使用那些可能導(dǎo)致一擊致死的武器，比如管制刀具。
    普通人極少掌握這些武器的使用技巧，情急之下“胡亂刺出”，很容易造成不必要的過度傷害，這就很難擺脫“故意傷害對方”的嫌疑。
    在這里特別提一句：以上內(nèi)容全部是針對刑事責任而言。類似砍死小偷賠錢之類，屬于民事賠償，并不完全取決于是否為正當防衛(wèi)。
    
    最后，樓主用多年實戰(zhàn)經(jīng)驗來談?wù)勅绾魏戏ㄇ矣行У囊娏x勇為或者保護自己不受不法侵害。
    第一，熟悉法律。想要得到法律的保護，首先要懂法。法不容情，法律也不會因為違法、犯罪者不懂法而對其沒有約束力。被法律約束，是每個公民的義務(wù)；被法律保護，是每個公民的權(quán)利——包括違法、犯罪嫌疑人，他的各種公民基本權(quán)利也是受到法律保護的。
    法律條文雖然龐雜且晦澀，但是和普通人生活息息相關(guān)的內(nèi)容其實并不多且不難理解。有一些法律意識，了解一些法律流程，比如報案流程、糾紛調(diào)解流程之類，對自己和家人都是非常有幫助的。
    第二，第一時間報警。報警是制止不法侵害的最有效辦法。在遭受不法侵害時，報警一來可以向警方申明自身防衛(wèi)或者見義勇為的正當性；二來可以有效震懾侵害人；三來警察是制止不法侵害的最專業(yè)力量。
    第三，主動控制局面，避免事態(tài)升級。面對不法侵害時，保持冷靜，以盡量不刺激侵害人為原則。不得不采取措施時，盡量從最低損害方式用起。比如：逃跑、呼救、喝止；不得已動用武力時，也應(yīng)盡量使用低傷害性武器。比如：兩人身體素質(zhì)相當甚至受害人身體素質(zhì)占上風(fēng)時，能徒手制服的就盡量不要使用武器；能使用低傷害武器比如棍子的就不要使用高傷害武器匕首之類，如無特殊必要，絕對不要使用管制刀具，不論是自己的還是從對方手里搶來的。
    盡量使用低傷害武器的另一個現(xiàn)實意義是，如果你使用低傷害武器，對對方的威脅就相對較小，對方往往也不會使用高傷害武器。如果使用高傷害性武器，容易刺激對方，使事態(tài)升級。對方往往也會使用高傷害武器或者搶奪受害人的武器，造成的后果往往超出控制范圍。
    還有一點是，當侵害人和受害人雙方使用的武力越低時，受害人贏得他人幫助的可能性越高。
    舉個不恰當?shù)睦�子：徒手追小偷，路人可能出于正義感加入堵截行列；兩人持槍街頭對射，路人怕是早就跑光了。
    第四，以制服而不是傷害為目的。不得已使用武力，尤其是威脅性較高的武力時，盡量避免攻擊對方要害部位。樓主學(xué)習(xí)過散打、擒拿、查緝戰(zhàn)術(shù)之類，理解人體其實是非常脆弱的，對頭部、腹部的打擊，會造成什么嚴重后果根本無法估計。
    普通人不得已使用武力時，盡量以對方四肢為主要攻擊目標。一來相對于軀干、頭部，共計四肢更加容易命中；二來攻擊四肢能有效降低對方攻擊力和行動力，達到制止侵害的目的；三來四肢骨骼比較堅韌，不容易造成重大傷害。
    再有兩點經(jīng)驗之談，一是普通人極少擅長手肘、膝蓋關(guān)節(jié)的運用，徒手格斗的情況下，近身纏斗是有效的避免傷害的好辦法。
    二是倒地的人傷害能力最低。兩人扭打倒地滾作一團，看上去可能非常慘烈，但普通人在倒地狀態(tài)下基本無法使力，基本上不會形成嚴重的傷害。
    第五，見義勇為量力而行�，F(xiàn)行法律、道德鼓勵見義勇為，但是并不鼓勵“賴寧式”見義勇為。比如不會游泳的下水救人、勇斗持槍劫匪之類的。
    第六，“見義勇為”適用“正當防衛(wèi)”，但這一詞在法律中并沒有具體體現(xiàn)，在法律流程中，“見義勇為”會被“正當防衛(wèi)”替代，這并不意味著法律不認可“見義勇為”，而是因為對見義勇為者的認定和獎勵是由政府、社會組織來做的。
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 12:52

    緊急情況誰還給你背法律條文 一切都是本能驅(qū)使了
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 12:54

    我來總結(jié) 誰見義勇為誰傻逼 沒有絕世武功請配合罪犯不要反抗
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 12:55

    Reply Post by 大光頭郭正亮 (2014-07-19 12:52):
    
    緊急情況誰還給你背法律條文 一切都是本能驅(qū)使了
    
     所以我寫出來讓大家提前看看，提前培養(yǎng)下依法辦事的本能。
    平時不學(xué)法，到時候憑本能硬干，萬一違法了還去抱怨法律，這不合適吧？
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 12:56

    總結(jié)，還是先下手為強，被為了怕坐幾年牢丟了性命
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 12:56

    這是近幾個月來見到馬桶區(qū)最像樣的法律貼。
    
    滿屏幕求法律帝，然后一堆非專業(yè)人士互噴真的讓人很無力。
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 12:58

    Reply Post by 爛魷魚 (2014-07-19 12:54):
    
    我來總結(jié) 誰見義勇為誰傻逼 沒有絕世武功請配合罪犯不要反抗
    
     我建議你還是看看，你可以機智的不去見義勇為，不過我不信你萬一受到不法侵害時會堅決不反抗。
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 13:03

    還是像全能邪教事件那樣，既保護了歹徒的人身安全，又沒有引發(fā)媒體噴警方，最符合各方面利益。至于受害者的權(quán)利，誰在乎那玩意？
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 13:07

    Reply to Reply Post by 毒蛇KISS (2014-07-19 12:58)
    之前看過很多你的回復(fù)了
    我沒有噴你的意思 我本身是法制社會的擁護者
    但這法律規(guī)定對普通民眾的要求之高遠超理論規(guī)定
    事情發(fā)生到我頭上我只能說我沒這本事 面對歹徒會嚴守法律 不是想不想 而是能不能
    見義勇為 怕是此次事件會讓鍵盤俠越來越多 當然 跑遠點報警我還是會做
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 13:10

    法不強人所難
    疑罪從無
    樓主普法沒問題，可惜法理學(xué)的不夠好而且屁股一直坐在南山警方那邊
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 14:41

    我記得小時候政治課上有說過，這個界定好像不是特別嚴格
    
    初中時候的事情，不知道現(xiàn)在如何就是了……
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 15:18

    Reply Post by darkwanderer (2014-07-19 13:10):
    
    法不強人所難
    疑罪從無
    樓主普法沒問題，可惜法理學(xué)的不夠好而且屁股一直坐在南山警方那邊
    
     “法不強人所難”是西方法律格言，“人對不能預(yù)見的事項，不承擔過錯責任”。
     疑罪從無屬于無罪推定，“未經(jīng)人民法院審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪”。
    
     你倒是說說我法理學(xué)哪里不好了��？
     拋下這么一句話是不是有些過于高貴冷艷了？
    
     PS：我上公安大學(xué)時，那些研究法理學(xué)的教授個個巨能侃，古今中外法律把我們白話的一愣一愣的，可惜他們基本上都不懂法律實務(wù)，對司法程序更是一竅不通。
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 16:18

    Reply Post by 毒蛇KISS (2014-07-19 15:18):
    
     “法不強人所難”是西方法律格言，“人對不能預(yù)見的事項，不承擔過錯責任”。
     疑罪從無屬于無罪推定，“未經(jīng)人民法院審......
    這個你真說的不對，法不強人所難，是指法律不能苛求人在無法預(yù)知或選擇的情況下，仍然做出適法行為。具體請查閱“期待可能性”理論。
    
    另外，我贊同你后半部分的觀點，司法實踐的具體含義是除以該行業(yè)為生者之外的人不能完全理解的
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 21:51

    Reply Post by 不緊張 (2014-07-19 16:18):
    
    這個你真說的不對，法不強人所難，是指法律不能苛求人在無法預(yù)知或選擇的情況下，仍然做出適法行為。具體請查閱“期待可能性”理論。
    
    另外，我贊同你后半部分的觀點，司法實踐的具體含義是除以該行業(yè)為生者之外的人不能完全理解的
    
     “期待可能性”理論在我國法律界還未認可吧？
     “期待可能性”是大陸法系中產(chǎn)生的理論，我國法律雖然是主要借鑒大陸法系，但是是由中國特色的。
    
     舉個例子：
     曾有過的真實事件，客船出海遭遇風(fēng)暴，漂流海上沒有食物。
     這時，一名船員提議殺掉老人、婦女吃掉，并威脅其他船員一起動手，否則會將拒絕動手的人一并殺死。
    后來他們依次殺死了數(shù)名老人、婦女，幾名船員參與了行動，其余的乘客因生計，都食用了死者的肉。
     那么，不考慮海上國際法適用的問題，按照“期待可能性”原則，船員和乘客是否違法？
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 22:12

    Reply Post by 毒蛇KISS (2014-07-19 21:51):
    
    “期待可能性”理論在我國法律界還未認可吧？
     “期待可能性”是大陸法系中產(chǎn)生的理論，我國法律雖然是主要借鑒大陸法系，但是是由中國特色的。
    
     舉個例子：
     曾有過的真實事件，客船出海遭遇風(fēng)暴，漂流海上沒有食物。
     這時，一名船員提議殺掉老人、婦女吃掉，并威脅其他船員一起動手，否則會將拒絕動手的人一并殺死。
    后來他們依次殺死了數(shù)名老人、婦女，幾名船員參與了行動，其余的乘客因生計，都食用了死者的肉。
     那么，不考慮海上國際法適用的問題，按照“期待可能性”原則，船員和乘客是否違法？
    
    李安的少年派說的也是這個案例，不過說起來，類似的案例應(yīng)該有很多，關(guān)于正當防衛(wèi)的限度問題和緊急避險的限度問題，我個人都曾經(jīng)做過思考也寫過論文。
    
    但是話說回來，很多理論的東西，并不完全適用于所有的司法實踐。探討之后往往還是歸于現(xiàn)實規(guī)則和經(jīng)驗。
    
    馬桶區(qū)真的不適合探討這些問題。
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 22:22

    Reply Post by 不緊張 (2014-07-19 22:12):
    
    你說的這個案例不知道是不是《卡納安德斯之板》
    
    但這個案例恰恰不是大陸法的，英國普通法經(jīng)典案例
    
    其實李安的著名電影《少年派》說的也是這個
    
    小賣弄下吧，《山東審判》2010年第194期有我一篇關(guān)于這個問題的論文，如果你也是從業(yè)人員可以看看之后互相探討下。當然不是在這個帖子里。
    
     你舉的案例是卡納安德斯假設(shè)的，我說的是邁克爾.桑德爾的《正義應(yīng)該怎樣做？》里提到的英國游船瑪格麗特號上發(fā)生的真實案例。
     你可以搜搜看。
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 22:23

    這東西不是法律說了算，而是法官。
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 22:23

    見到也不管了，沒時間分這些。
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 22:30

    那樓主分析下這個深圳大學(xué)生案應(yīng)該怎么辦才能公平公正權(quán)責分明？
    

網(wǎng)友評論2014-07-19 22:34

    Reply Post by 毒蛇KISS (2014-07-19 22:22):
    
    你舉的案例是卡納安德斯假設(shè)的，我說的是邁克爾.桑德爾的《正義應(yīng)該怎樣做？》里提到的英國游船瑪格麗特號上發(fā)生的真實案例。
     你可以搜搜看。
    
    和你的交流勾起了我再次學(xué)習(xí)的欲望。回看了下之前的文章。期待可能性確實最早出現(xiàn)在德國的判例里，是我忽略了。再次對之前的觀點進行更正。
    
    你說的這個是哈佛公開課吧，我全集都看了，很不錯的一個課程。