【樓主】zz7752741482012-11-21 20:46
»
作者：zittern2012-11-21 21:21
某些論證較弱，缺乏說服力“北大和蘇大的數(shù)據(jù)表明，中國父母職業(yè)對孩子教育的影響比國外要弱。根據(jù)兩校學(xué)生填報的父母職業(yè)，雖然干部、專業(yè)技術(shù)人員和商業(yè)服務(wù)業(yè)人員子女的總數(shù)占學(xué)生全體的多數(shù)或接近多數(shù)，但并沒有像國外大學(xué)那樣占絕大多數(shù)。北大工人與農(nóng)民子女的總比例達到學(xué)生總數(shù)的30%以上，蘇大工人與農(nóng)民子女比例在40%左右。相較于國外，中國教育系統(tǒng)更有效地削弱了父母職業(yè)對子女的影響，為工農(nóng)子女提供了更多受教育及社會流動的機會�！蹦膫�國外的數(shù)據(jù)沒有給出來源，我先根據(jù)慣例猜測為發(fā)達國家。發(fā)達國家的非工農(nóng)人口比例比我國高很多，這東西起碼要得到工農(nóng)子女比例/父母社會比例再比較才靠譜與中國教改進行參照的美國教育貴族化部分沒有給出中國對應(yīng)數(shù)據(jù)(沒有也該注明)我記得UC DAVIDS有人根據(jù)江浙一帶較為罕見姓氏家庭大學(xué)畢業(yè)率推測出社會流動性比預(yù)想的低，不過被墻了除此之外是很不錯的文章，引用蘇大作對比是漂亮的思路
作者：CHENYU2012-11-21 22:20
這10年的變化很大，階層的固化是建國來最嚴重的
