【樓主】純潔的刮叔2012-12-20 10:18
» 很多投資者想當(dāng)然地認(rèn)為銀行應(yīng)該出面兜底。但包括信托法在內(nèi)，我國并沒有哪項(xiàng)法律條文規(guī)定哪一方應(yīng)該剛性兌付，這只是信托業(yè)一個(gè)不成文的規(guī)定。中國的理財(cái)產(chǎn)品一向有“高收益零風(fēng)險(xiǎn)”的神話傳說，主要是因?yàn)榧词钩霈F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行為了顧及聲譽(yù)也會(huì)出面危機(jī)公關(guān)，對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行處置。據(jù)21世紀(jì)網(wǎng)報(bào)道，2011年3月，建行上海黃埔支行客戶有客戶接到理財(cái)經(jīng)理的電話被告知“有一款額度有限的大家都爭(zhēng)搶購買的產(chǎn)品”推薦給他，因其是高端客戶，為了“回饋其對(duì)建行所做貢獻(xiàn)”特爭(zhēng)取了一個(gè)名額，須投資300萬人民幣于此定向增發(fā)類的項(xiàng)目，預(yù)計(jì)收益率可達(dá)20%以上。建行高收益承諾引誘投資者上鉤負(fù)責(zé)主持該產(chǎn)品路演的是建行上海分行私行部的副總經(jīng)理，對(duì)投資者表示，“會(huì)嚴(yán)格篩選業(yè)績(jī)好的公司，證大公司會(huì)做判斷，建行方面也會(huì)為客戶重新把關(guān)”。并向投資者給出了口頭承諾：該產(chǎn)品雖不屬于保本型產(chǎn)品但收益是絕對(duì)可以保證。令投資者意外的是，在路演期間一直宣傳的、此前取得不錯(cuò)收益的證大金牛系列產(chǎn)品，到第一期業(yè)績(jī)報(bào)告發(fā)布之后，才發(fā)現(xiàn)其購買的卻是證大金兔產(chǎn)品。更令投資者始料未及的，是該產(chǎn)品在成立一個(gè)月左右的時(shí)間里就完成了全部投資工作——滿倉投資5個(gè)定向增發(fā)項(xiàng)目，與其他同類產(chǎn)品操作風(fēng)格大相徑庭。截止至2011年12月31日，所投資的股票資產(chǎn)浮動(dòng)收益率為-19.13%。但截至2012年6月29日，該產(chǎn)品投資股票資產(chǎn)浮動(dòng)收益率已經(jīng)跌至-33.55%，其投資的5只股票累計(jì)收益率均為虧損，跌幅遠(yuǎn)超同期大盤走勢(shì)和行業(yè)走勢(shì)。到此事被曝光時(shí)，有投資者賬面浮虧已經(jīng)超過50%，這引發(fā)了投資者極大不滿，客戶懷疑這份信托產(chǎn)品在設(shè)計(jì)之初就存在嚴(yán)重問題，資金被用來幫別人穩(wěn)定股價(jià)，被設(shè)計(jì)接盤。建行“翻臉”拒絕承認(rèn)巨虧事到如今，投資者自然希望終止證大金牛信托計(jì)劃了，未料提前終止信托計(jì)劃需滿足如“信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或不能實(shí)現(xiàn)”、“全體信托當(dāng)事人協(xié)商一致”、“受益人大會(huì)終止”等苛刻條件。而當(dāng)投資者希望召開受益人大會(huì)終時(shí)，卻遭到建行方面的拒絕。值得注意的是，該產(chǎn)品的業(yè)績(jī)公告中一直強(qiáng)調(diào)的是“浮虧”，這也成為建行拒絕召開受益人大會(huì)的原因：賬面浮虧不構(gòu)成重大虧損，而只有發(fā)生實(shí)際虧損是才叫重大虧損。投資者一方面質(zhì)疑該產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上存在漏洞，另一方面也認(rèn)為建行作為代銷和推介的一方，不僅收取了傭金，而且自己也是因?yàn)橄嘈沤ㄐ械耐扑]才購買的該產(chǎn)品，如今出現(xiàn)虧損，自然應(yīng)該由建行來兜底。但在法律層面上，建行并無兜底責(zé)任，投資者恐怕要為自己兜底。建行涉嫌誤導(dǎo)投資者 或因社會(huì)責(zé)任賠償法律層面上建行不必為兜底擔(dān)責(zé)中國的理財(cái)產(chǎn)品一向有“高收益零風(fēng)險(xiǎn)”的神話傳說，主要是因?yàn)榧词钩霈F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行為了顧及聲譽(yù)也會(huì)出面危機(jī)公關(guān)，對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行處置。信托法未規(guī)定銀行有兜底責(zé)任如今突然爆發(fā)了多起剛性兌付風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，很多投資者想當(dāng)然地認(rèn)為銀行應(yīng)該出面兜底。但事實(shí)上，包括信托法在內(nèi)，我國并沒有哪項(xiàng)法律條文規(guī)定哪一方應(yīng)該剛性兌付，這只是信托業(yè)一個(gè)不成文的規(guī)定。如果按照合同，銀行在代銷產(chǎn)品和推介產(chǎn)品發(fā)生虧損時(shí)幾乎不需要承擔(dān)責(zé)任，信托公司承擔(dān)的責(zé)任亦有限。但從此次建行代銷的產(chǎn)品來看，建行雖然不必為產(chǎn)品虧損兜底，卻難逃在產(chǎn)品宣傳上存在誤導(dǎo)投資者和虛假宣傳的嫌疑。建行涉嫌誤導(dǎo)投資者 未盡風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)根據(jù)投資者提供的合同顯示，證大金牛信托計(jì)劃產(chǎn)品受托人不保證該信托計(jì)劃一定盈利，該信托計(jì)劃不承諾保本和最低收益，具有一定的投資風(fēng)險(xiǎn)，適合風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估、承受能力較強(qiáng)的合格投資者。甚至該產(chǎn)品還在風(fēng)險(xiǎn)提示中提到：“委托人及受益人需特別注意，本信托計(jì)劃未設(shè)立專門的止損條款。在最不利的情況下，本信托計(jì)劃收益率可能為零，同時(shí)投資者可能喪失全部本金。”以上的風(fēng)險(xiǎn)提示與銀行在口頭上對(duì)投資者的承諾顯然存在巨大的差異。誠然，口頭承諾和合同比起來毫無法律作用，但建行顯然是利用了這點(diǎn)對(duì)投資者進(jìn)行了誤導(dǎo)。而其口頭承諾的“該產(chǎn)品雖不屬于保本型產(chǎn)品但收益是絕對(duì)可以保證”，則已經(jīng)涉嫌虛假宣傳了。銀行信托互相綁架 建行最終或要為社會(huì)責(zé)任埋單而在如此高的風(fēng)險(xiǎn)情況下，銀行和信托公司仍然敢冒險(xiǎn)推薦和發(fā)行，主要是由于雙方的互相依傍，都認(rèn)為對(duì)方會(huì)對(duì)信托產(chǎn)品構(gòu)成實(shí)質(zhì)增信。信托公司認(rèn)為，產(chǎn)品的法律關(guān)系是信托，風(fēng)險(xiǎn)由投資者承擔(dān)，只要銀行愿意代為推薦，就可以做產(chǎn)品，一旦出了風(fēng)險(xiǎn)，銀行可能會(huì)為了顧及自身聲譽(yù)積極地投身到危機(jī)公關(guān)、資產(chǎn)處置中。而對(duì)銀行來說，目前信托“剛性兌付”的義務(wù)方是信托公司，有信托公司兜底，風(fēng)險(xiǎn)基本可控，而銀行推薦賺取的傭金是中間業(yè)務(wù)收入，推薦屬于低風(fēng)險(xiǎn)、高收益業(yè)務(wù)，只要信托公司發(fā)行信托產(chǎn)品，就敢于推薦。雖然中國銀行業(yè)一向以監(jiān)管嚴(yán)格著稱，但具體到執(zhí)行層面則往往會(huì)大打折扣。此前本欄目多次批評(píng)銀行盲目追求利潤而忽略風(fēng)險(xiǎn)并非空口無憑。預(yù)計(jì)此次事件解決的最后方案，可能還是需要建行來承擔(dān)一定的損失，對(duì)投資者進(jìn)行賠償而非兜底。雖然建行在此次事件中沒有主要的法律責(zé)任，但要承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。而從監(jiān)管當(dāng)局的層面看，維護(hù)目前的社會(huì)和金融穩(wěn)定，仍然是最重要的任務(wù)。別指望銀行為己兜底 投資者自身要提高水平證券投資信托收益率最低盡管近期銀行理財(cái)產(chǎn)品事件頻頻曝出問題，但短期信托業(yè)并無巨大危機(jī)，投資者無需恐慌；但面對(duì)高收益的誘惑，投資者確實(shí)需要提高自身投資水平了。信托業(yè)無巨大違約風(fēng)險(xiǎn) 銀行需加強(qiáng)內(nèi)控當(dāng)然，這并不意味著信托業(yè)就此將爆發(fā)危機(jī)。中銀國際研報(bào)統(tǒng)計(jì)稱，目前中國銀行理財(cái)產(chǎn)品的余額總計(jì)大概在6萬億，信托資產(chǎn)總計(jì)6.3萬億(而據(jù)銀監(jiān)會(huì)官員公布，截至11月底，信托業(yè)管理信托資產(chǎn)達(dá)到6.98萬億)，因此銀行理財(cái)和信托產(chǎn)品總計(jì)應(yīng)該在10.5萬億左右。從信托產(chǎn)品的投向上看，41%投向貸款，12%投資在金融機(jī)構(gòu)的同業(yè)資產(chǎn)，26%投向債券和股票市場(chǎng)，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)不可控制的是另外20%。如果信托公司和商業(yè)銀行在抵押品和杠桿率方面，能夠嚴(yán)格加以控制，那么面臨的風(fēng)險(xiǎn)更多的可能是流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，真正的違約風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低。但是，由于個(gè)別銀行或信托公司，在項(xiàng)目甄別不力、風(fēng)險(xiǎn)控制不到位而出現(xiàn)個(gè)案的可能性是存在的。在經(jīng)歷了此次風(fēng)波之后，監(jiān)管當(dāng)局一方面可能要求建行進(jìn)行內(nèi)部整改來改善自身在經(jīng)營和管理方面的疏漏，另一方面可能會(huì)更加緊密地關(guān)注整個(gè)行業(yè)在理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和銷售上面臨的挑戰(zhàn)。投資者亟待提高水平 不能寄望銀行“良心發(fā)現(xiàn)”而面對(duì)巨大的收益誘惑，投資者顯然也有很多功課要做。還是建行代銷證大金牛信托計(jì)劃這個(gè)案例，投資者自己也承認(rèn)，并未仔細(xì)閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示和合同細(xì)節(jié)，而一味聽信了高收益的誘惑以及銀行方面的推介一面之詞，甚至連路演也未參加。待到東窗事發(fā)，才發(fā)現(xiàn)清盤產(chǎn)品應(yīng)該經(jīng)過管理人同意。這樣的條款是明顯不利于委托人的，建行又采取了不作為的態(tài)度，投資者只能自己兜底。即使建行賠償一部分損失，相比起產(chǎn)品本身的虧損，恐怕也是杯水車薪。投資者特別要清楚的一點(diǎn)是，投資有風(fēng)險(xiǎn)，這是起碼常識(shí)。目前國內(nèi)銀行發(fā)行得理財(cái)產(chǎn)品都有分級(jí)，一旦想購買高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，一定確認(rèn)自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和對(duì)產(chǎn)品是否足夠了解。而按照中國人民銀行2002年6月5日公布的《信托投資公司管理辦法》第31條規(guī)定：信托投資公司經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，不得承諾信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益。投資者自身也要做好足夠的風(fēng)險(xiǎn)甄別。相信很多人都有過面對(duì)投資顧問滔滔不絕地講解其產(chǎn)品多好、收益多高，面對(duì)繁冗復(fù)雜專業(yè)又難言透明的產(chǎn)品說明及合同，一般投資者既看不懂也難有耐心看完。而如今市場(chǎng)信息又高度不對(duì)稱，決不能指望銀行來為自己把關(guān)，更不能指望銀行來為虧損兜底。銀行是商業(yè)機(jī)構(gòu)，以盈利為目的，在不觸犯法律的前提下，會(huì)以自身利益最大化為準(zhǔn)則，投資者不會(huì)成為其照顧和保護(hù)的對(duì)象。結(jié)語理財(cái)產(chǎn)品的問題正逐漸浮出水面，作為市場(chǎng)最為弱勢(shì)的投資者，不要輕視任何潛在的風(fēng)險(xiǎn)。而銀行也要加強(qiáng)內(nèi)控，提高理財(cái)產(chǎn)品信息透明度，讓投資人知道自己買的是什么。
作者：純潔的刮叔2012-12-20 10:23
去年建行代銷的建信證大金牛增長集合資金信托計(jì)劃如今賬面浮虧超過50%，投資者要求提前終止信托計(jì)劃遭到拒絕。雖然建行在此次事件中沒有主要的法律責(zé)任，為投資者兜底的可能性不大，但建行在產(chǎn)品宣傳銷售時(shí)存在誤導(dǎo)嫌疑，恐怕要為此付出賠償代價(jià)。而投資者自身也要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，沒有只賺不賠的投資，盲目追求高收益沒有仔細(xì)核實(shí)風(fēng)險(xiǎn)細(xì)節(jié)，最終只能是自己為虧損兜底
