污网站视频在线观看,亚洲国产婷婷综合在线精品中文,国产精品欧美性在线观看,久久久久久大鸡吧大精品久久久久久

» 美國(guó)基本拆完了，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的也差不多了，城市化也完成了。  我們來看看美國(guó)拆遷時(shí)發(fā)生了什么？有哪些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我們重視？  我們先看看美國(guó)的法律對(duì)征用私人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定：  土地征用在美國(guó)被稱為“最高土地權(quán)的行使”，征用私人土地需要滿足以下3個(gè)條件：  1. 依正當(dāng)?shù)姆�律程�?這是中國(guó)最缺乏的)  2. 公平補(bǔ)償。美國(guó)法律規(guī)定補(bǔ)償價(jià)與財(cái)產(chǎn)所有者自愿出售物業(yè)的市場(chǎng)價(jià)相當(dāng)，如果不能達(dá)成一致由法院裁決。  3. 公共使用  美國(guó)土地的公共使用并非僅僅指政府使用，從事公益事業(yè)建設(shè)或經(jīng)營(yíng)的法人也可實(shí)施征地，例如建高速公路和高速公路上的加油站、餐廳等。另外美國(guó)最高法院認(rèn)為“只要征收權(quán)的行使與可見的公共目的理性相關(guān)”，法院就必須判決該征收符合公共目的。因此，議會(huì)可行使廣泛的征收權(quán)，以促進(jìn)私人工廠的建設(shè)。  另外，美國(guó)法律認(rèn)為，對(duì)舊城改造也適用“與可見的公共目的理性相關(guān)”原則。并頒布了《重要空間法》，規(guī)定政府無需財(cái)產(chǎn)所有人同意即可對(duì)私人財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制征收，并且容許地方政府出于公共利益的需要和開發(fā)商聯(lián)手對(duì)舊城區(qū)實(shí)施強(qiáng)制征收和改造。  美國(guó)法律還制定了緊急征用程序，在公共利益項(xiàng)目中，如果只有少數(shù)被拆遷者不同意，可以緊急征用，事后再補(bǔ)償。  例如：911中被摧毀的世貿(mào)大廈，在當(dāng)初立項(xiàng)時(shí)，遭到幾百戶小商戶的抵制，1963年12月，美國(guó)最高法院裁決，世貿(mào)大廈是美國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)的象征，能給美國(guó)帶來更大的繁榮，這是幾百家小商戶無法做到的，建世貿(mào)大廈符合“與可見的公共目的理性相關(guān)”原則。  下面是美國(guó)拆遷案例：  案例一、1954年的伯曼帕克爭(zhēng)論(Berman v. Parker)  1945年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了哥倫比亞特區(qū)的一個(gè)開發(fā)法案，該法案要重新開發(fā)哥倫比亞  特區(qū)的大片的衰落的貧民區(qū)，為此要征收大片的土地，然后賣給開發(fā)商進(jìn)行重開發(fā)。法案  通過后，一家百貨公司的所有者向法院提起了訴訟，他認(rèn)為百貨公司本身并沒有衰落，不  需要重建，重建不能稱為“為了公共利益”，他還提出，把他的土地征收后賣給開發(fā)商，  就是征收一個(gè)私人的財(cái)產(chǎn)使另一個(gè)私人受益，違反了法律原先的規(guī)定。聯(lián)邦最高法院為了  推動(dòng)當(dāng)時(shí)的城鎮(zhèn)改造，最后宣判政府勝訴。法官解釋說，公共利益也包括公共的金錢利益  (monetary benefits)。  案例二、密歇根州波蘭鎮(zhèn)社區(qū)拆遷案(Poletown，Detroit)  大約二十多年前，底特律城計(jì)劃遷走波蘭鎮(zhèn)社區(qū)的所有居民，把土地轉(zhuǎn)讓給通用  汽車公司作為工廠，政府聲稱工廠能創(chuàng)造就業(yè)、增加稅收。居民上訴法院，指責(zé)建立工廠  并不是“公共利益”，而是一項(xiàng)“私人利益”。密歇根州最高法院當(dāng)時(shí)判決底特律城勝訴  ，強(qiáng)遷了當(dāng)?shù)鼐用�。波蘭鎮(zhèn)社區(qū)的強(qiáng)遷案子在美國(guó)影響極大，之后類似的涉及商業(yè)開發(fā)的  拆遷案例大多以政府勝訴結(jié)局。從此，地方政府濫用國(guó)家征用權(quán)的現(xiàn)象在全美泛濫。  案例三、2005年克羅狀告新倫敦鎮(zhèn)案(Kelo v. New London)  在美國(guó)康州新倫敦鎮(zhèn)上，因?yàn)橐粋�(gè)軍事基地被關(guān)閉，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)迅速蕭條。政府為了  振興小鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，規(guī)劃一個(gè)包括州立公園的整體開發(fā)項(xiàng)目，其中有一部分商業(yè)區(qū)，指望以此  刺激經(jīng)濟(jì)，救活小鎮(zhèn)。但是在征地時(shí)卻遇到了麻煩，當(dāng)?shù)赜芯用?Kelo女士)質(zhì)疑政府征  地的目的是否真正“為了公共利益”而向法院提起了訴訟。幾級(jí)法院再三確認(rèn)，其中無違  法的私人利益。并且因?yàn)橐越?jīng)濟(jì)開發(fā)為征地目的的情況極為罕見，訴訟進(jìn)入了聯(lián)邦最高法  院。最后，9個(gè)大法官以謹(jǐn)慎的“ 5:4 ”裁決駁回動(dòng)遷戶的上訴，支持當(dāng)?shù)卣�府�?qiáng)制性拆  遷。  案例四、美國(guó)警察用電槍對(duì)付“釘子戶”   15名抗議者被捕，9人受傷  美國(guó)路易斯安那州新奧爾良市上百名民眾20日在市議會(huì)大樓前抗議，與當(dāng)?shù)鼐�察發(fā)生肢體沖突，其中多人遭到警方的化學(xué)噴霧劑以及泰瑟槍(電槍)的“伺候”。當(dāng)時(shí)這些人在市議會(huì)大樓門前示威，抗議當(dāng)?shù)卣�府拆�?000多套供中低收入家庭租用的公共房屋。  成千上萬黑人無家可歸  美國(guó)路易斯安那州新奧爾良市議會(huì)20日批準(zhǔn)鏟平4500套公共住房(廉租房)，這一決定引發(fā)上百名抗議者與警方激烈沖突，多人被捕，數(shù)人受傷。  新奧爾良市議會(huì)當(dāng)天全票贊成鏟平4個(gè)公共住房社區(qū)約4500套住房。這些社區(qū)的原居住者大多為黑人低收入人群。這些社區(qū)在2005年“卡特里娜”颶風(fēng)中受災(zāi)嚴(yán)重，目前大部分住房處于空置狀態(tài)。  根據(jù)美國(guó)住房和城市發(fā)展部規(guī)劃，新奧爾良將建起新社區(qū)，取代這些幾十年的老建筑。住房和城市發(fā)展部稱，新規(guī)劃包括建設(shè)與颶風(fēng)來襲前數(shù)量相等的廉價(jià)住房。新奧爾良市則承諾監(jiān)理改建項(xiàng)目，確保低收入階層有房可住。  強(qiáng)制拆遷是沖突根源  但反對(duì)這一規(guī)劃者并不買賬。一些抗議者當(dāng)天沖擊市議會(huì)大樓，要求議員否決這項(xiàng)規(guī)劃。抗議者試圖推開大樓鐵門，新奧爾良警方隨后動(dòng)用化學(xué)噴劑和泰瑟槍(電槍)加以驅(qū)散。約70名抗議者與幾十名執(zhí)法人員發(fā)生激烈沖突。當(dāng)?shù)鼐�方說，15名抗議者因毆打、妨害治安等指控遭逮捕，4人被送入醫(yī)院，另有5名傷者在沖突現(xiàn)場(chǎng)得到醫(yī)治。  反對(duì)者認(rèn)為，新規(guī)劃將導(dǎo)致新奧爾良市的低收入黑人居民失去急切需要的住房；住房和城市發(fā)展部應(yīng)修繕這些住房，而非將它們鏟平。他們批評(píng)新奧爾良市政府與住房和城市發(fā)展部達(dá)成的妥協(xié)損害了部分居民的利益。  據(jù)住房和城市發(fā)展部統(tǒng)計(jì)，約3000戶曾住在新奧爾良公共住房的家庭如今散落在美國(guó)各地。美聯(lián)社說，當(dāng)?shù)責(zé)o家可歸者已上升至1.2萬人。繼續(xù)：  這是記錄美國(guó)拆遷歷史的一本書：  《Downtown, Inc. -How America Rebuilds Cities》。是一本介紹美國(guó)城市重建的調(diào)查報(bào)告，里面講到了美國(guó)上世紀(jì)五六十年代的強(qiáng)拆，其慘烈程度不遜于我國(guó)目前。  美國(guó)的城市復(fù)興運(yùn)動(dòng)開始于上世紀(jì)50年代，二戰(zhàn)結(jié)束后，當(dāng)時(shí)城市中的中產(chǎn)階級(jí)紛紛搬往郊區(qū)，購(gòu)買獨(dú)門獨(dú)戶的大房子居住，傳統(tǒng)的城市成了低收入者和少數(shù)族裔(這二者往往重疊)的貧民窟，經(jīng)濟(jì)衰退和城市破敗情況很嚴(yán)重，各大城市的市長(zhǎng)因此考慮城市重建。與此同時(shí)，聯(lián)邦政府制定了一個(gè)州際高速公路的建設(shè)計(jì)劃送交國(guó)會(huì)審議，在政治角力過程中，市長(zhǎng)們將他們的城市復(fù)興計(jì)劃也摻進(jìn)州際高速公路的建設(shè)計(jì)劃中，以此獲得資金和規(guī)劃上的支持。  兩個(gè)原因造成了此后的大規(guī)模強(qiáng)拆。一個(gè)就是聯(lián)邦政府的資金，這個(gè)項(xiàng)目化的資金是有使用期限的，且規(guī)定這筆資金不得用于清理工廠和商業(yè)區(qū)所在地，它使得城市管理者們要快速地推進(jìn)項(xiàng)目的進(jìn)行并集中在普通住宅上；第二個(gè)是制度造成城市管理者在獲取地塊、清理地塊時(shí)不能預(yù)先與開發(fā)商接觸，以免公共利益與商業(yè)利益結(jié)合，這使得城市管理者們一廂情愿地設(shè)計(jì)前景，將“貧民窟整治”這類行動(dòng)擴(kuò)大化，大量正規(guī)的住宅區(qū)都被劃入其中。  根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1949年到1967年，城市重建與州際高速公路建設(shè)造成了對(duì)730000個(gè)家庭的強(qiáng)拆，其中大部分都是黑人或西班牙裔人，他們只獲得了極少的補(bǔ)償，甚至根本沒有得到補(bǔ)償。書中舉例巴爾的摩1951年-1964年拆除的10000個(gè)家庭中，90%是黑人家庭。在調(diào)查者收集到的材料中，從1949年-1963年只有一半的被拆家庭得到了補(bǔ)償，平均的補(bǔ)償款是每個(gè)家庭69美元，每個(gè)人45美元，每個(gè)小商業(yè)機(jī)構(gòu)1405美元。  這些受害者馬上就面臨了重新找房子的難題，離開原居住區(qū)，他們無法負(fù)擔(dān)其他地區(qū)的房租，而在城市重建運(yùn)動(dòng)的最初6年，拆遷者們沒有提供任何安置房給這些受害者；在那之后，各城市提供的安置房也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他們拆除的數(shù)量，調(diào)查顯示，只有不到1%的被拆遷者得到了安置房。  為了讓被拆遷人盡快搬走，強(qiáng)拆者在拆遷房還有人住的時(shí)候就開始強(qiáng)拆、在拆遷房中放老鼠、恐嚇還沒搬走的“釘子戶”……即便在紐約這樣的城市，也發(fā)生著樓里還住著人，樓頂就被拆走的情況。受訪的受害者在書中說：“那個(gè)冬天，我一下子變老了。”  更糟的情況是，當(dāng)有抗議者和民間調(diào)查者收集了足夠的相關(guān)情況，投訴到新聞媒體時(shí)，幾乎沒有一家媒體愿意刊登。  在拆除行動(dòng)進(jìn)行幾年之后，反抗的力量慢慢變大。對(duì)于高速公路對(duì)社區(qū)的破壞、城市重建對(duì)舊建筑、街景以及低收入人群的損害，都開始有了反對(duì)行動(dòng)。尤其是低收入者的反抗來得最為猛烈，1965年夏天，發(fā)生在洛杉磯的一場(chǎng)黑人騷亂導(dǎo)致了34人死亡、數(shù)百人受傷、4000人被捕，從1966年到1967年，黑人街區(qū)的暴力行動(dòng)四處蔓延，造成多人死亡，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，針對(duì)黑人社區(qū)的強(qiáng)拆是造成其不滿的最重要原因之一。美國(guó)拆遷的經(jīng)驗(yàn)“不向違法釘子戶妥協(xié)”  文/水博  看到博客網(wǎng)首頁上李悔之(實(shí)際上應(yīng)為人民網(wǎng)的姚鴻恩)先生的文章《且看美國(guó)是如何處理“釘子戶”問題的》我覺得李先生對(duì)美國(guó)釘子戶的介紹還不夠全面，根據(jù)我對(duì)美國(guó)拆遷問題的了解，特地補(bǔ)充一些相應(yīng)的資料。以免我國(guó)公眾對(duì)美國(guó)的現(xiàn)狀有所誤解。(注：本文中引用了的某網(wǎng)友的網(wǎng)絡(luò)帖子，但由于是以前收錄的已經(jīng)找不到出處，故不能明示網(wǎng)友身份，請(qǐng)見諒，或者見后報(bào)上名來，本人加以補(bǔ)充。)  美國(guó)是一個(gè)法治健全的社會(huì)，歷來都非常重視對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。但是，美國(guó)的法治非�？茖W(xué)，對(duì)于涉及到公共利益的項(xiàng)目的拆遷，有著極為嚴(yán)格的程序。首先，公共項(xiàng)目的決策必須是多數(shù)人贊同的。決不能僅僅有個(gè)別官員和少數(shù)人做出決定。然而，一旦公共利益的項(xiàng)目決策成立之后，所有的人都必須服從。  在具體的操作上，美國(guó)的拆遷政策也非常的科學(xué)。首先，對(duì)于涉及公共利益的拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可以適當(dāng)?shù)母哂谑袌?chǎng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，但是決不能超過一定的限度。因?yàn)�，如果開發(fā)商付給的拆遷人的補(bǔ)償過多，必然要增加公共項(xiàng)目的成本。這實(shí)際上是相當(dāng)于開發(fā)商為了自己的工作方便，拿公共利益送人情。因此，如果有局外人提出拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)超過“公正補(bǔ)貼”的異議，法院有權(quán)制止。  其次，美國(guó)拆遷的補(bǔ)償必須能夠讓大多數(shù)人滿意，因?yàn)�，如果大多�?shù)被拆遷人都不滿意，顯然就是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不夠合理。但是，美國(guó)社會(huì)對(duì)待敢于干擾公共利益的釘子戶從來都不會(huì)姑息遷就。例如，美國(guó)在世界上首創(chuàng)了用軍隊(duì)建造大型水壩的工程師兵團(tuán)。由軍人對(duì)釘子戶實(shí)施強(qiáng)制措施，對(duì)那些想利用拆遷大發(fā)橫財(cái)?shù)娜�，確實(shí)起到了很大的震懾作用。所以，美國(guó)的大型水利水電建設(shè)在世界上是最成功的。  在商業(yè)性的項(xiàng)目開發(fā)上，美國(guó)的拆遷是提倡雙方自愿平等的。正如李悔之網(wǎng)友所看到的案例那樣，被拆遷人不愿意，幾乎是誰也沒辦法。不過，到了2006年6月23日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院，做出了一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的裁決，認(rèn)可了地方政府以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為由，行使征用權(quán)的做法。  這個(gè)案件的原告是美國(guó)東北部康涅狄格州的新倫敦市15戶居民，被告是當(dāng)?shù)厥姓�府。該市因�(yàn)榻?jīng)濟(jì)不景氣，失業(yè)率其高，人口流失嚴(yán)重，日趨衰落。早在15 年前，就被州政府認(rèn)定為“敗落市區(qū)”，其目前的人口數(shù)量還不及1920年。為了讓它起死回生，振興經(jīng)濟(jì)，市政府決定進(jìn)行大規(guī)模的市政改造。經(jīng)過周密的規(guī)劃和設(shè)計(jì)，政府拆除河邊衰敗的住宅區(qū)，改建為輝瑞制藥公司(著名偉哥的生產(chǎn)商)的研發(fā)中心、新型居民區(qū)和河邊步行街。  對(duì)絕大多數(shù)的居民而言，這無疑是喜訊�？删褪怯心敲�15位居民，卻放著160萬美元的“公正補(bǔ)償”不要，甘愿做釘子戶。釘子戶及其律師最有力的理由是，即便拆遷能夠促進(jìn)私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展，盡管這一發(fā)展將通過稅收提供公益，但也絕非是“公用”。在他們看來，除非是建立高速公路或者是公共設(shè)施，否則，都不能稱其為“公用”。雖然在州法院他們一再敗訴，但還是堅(jiān)持在五年后的今天把官司打到了最高法院。  出乎一些人預(yù)料的是，通常替窮人說話的自由派大法官這次卻站在了當(dāng)?shù)卣�府一邊。�?比4的法院判決中，史蒂文斯大法官代表最高法院發(fā)表了多數(shù)意見。他們認(rèn)為，憲法中的“公用” 可以恰當(dāng)?shù)囟ㄎ粸楸容^寬泛的“公共目的”(public purpose)，而且歷史上已經(jīng)有好幾個(gè)這樣的先例�！按龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期以來都被接受為政府的傳統(tǒng)職能，很顯然，沒有任何理由可以把經(jīng)濟(jì)發(fā)展排斥在一向被寬泛理解的公共目的之外”。經(jīng)過仔細(xì)考察后，史蒂文斯大法官認(rèn)為新倫敦市這一改造項(xiàng)目“毫無疑問是服務(wù)于公共目的”，因?yàn)樗�旨在“增進(jìn)就業(yè)，增加稅收”。同時(shí)，它認(rèn)為地方立法機(jī)構(gòu)和法院最適于“判斷地方上的公共需要”，因此要尊重它們的決定。    總之，美國(guó)社會(huì)和諧拆遷的重要經(jīng)驗(yàn)之一，恰恰是他們從不向危害公共利益的釘子戶妥協(xié)。  改動(dòng)看來帖子長(zhǎng)了 就沒人看了關(guān)鍵部分你倒是標(biāo)個(gè)紅啊剛看完一個(gè)騰訊支持在中國(guó)城市搞貧民區(qū)的專題，趕快補(bǔ)充下正能量……太長(zhǎng)渣排版，求總結(jié)。。我就納悶，為毛他們城市里面那么多百年老屋還在住人，拆了修新房子就不會(huì)經(jīng)濟(jì)倒退了啊，公知們都很忙當(dāng)年的被拆遷戶印第安人現(xiàn)在都還沒回遷呢…… 太長(zhǎng)渣排版，求總結(jié)。。 總結(jié)就是美帝搞工程只要能帶來“公共利益”，給了“合理補(bǔ)償”。法院判了以后直接強(qiáng)拆沒得商量……美國(guó)不容忍危害公共利益的拆遷戶+美國(guó)50年前也強(qiáng)拆希望國(guó)也有強(qiáng)拆？不可能。 Post by Kelvin47 (2012-11-23 11:26)大家還可以看看歐美發(fā)生食品安全問題的時(shí)候怎么處理的。和中國(guó)有啥區(qū)別。不巧剛好看過那本書。這書調(diào)查做的不錯(cuò)，但它的確對(duì)中國(guó)沒有借鑒的價(jià)值。雖然強(qiáng)拆的表現(xiàn)形式有相似，但其原因、發(fā)展和前景，都與中國(guó)的情況毫不相干。 順便書中對(duì)于強(qiáng)拆部分著墨較少，跟本文作者觀點(diǎn)相反。連反抗在內(nèi)只有兩章內(nèi)容，而關(guān)于商業(yè)中心等的建設(shè)花了十多章的篇幅——對(duì)于美國(guó)讀者來說，如何在尊重私產(chǎn)的前提下，在現(xiàn)有制度上完成公共-私人利益的合作是一個(gè)值得詳述的課題，可惜這些內(nèi)容對(duì)于中國(guó)的制度毫無借鑒意義。此外，美國(guó)城市的變遷有它特殊的背景，這在人多地少的中國(guó)幾乎無可能復(fù)制，中國(guó)恐怕永遠(yuǎn)也不會(huì)經(jīng)歷同樣的情況。 已經(jīng)推薦進(jìn)SB文章研讀會(huì)謝謝樓主改動(dòng)沒噴點(diǎn) 雖然我不想承認(rèn) 但刁民確實(shí)存在 關(guān)鍵還是合法強(qiáng)拆和違法強(qiáng)拆怎么來定義了改動(dòng)留個(gè)名吃飯看~好長(zhǎng)，看完了估計(jì)就出去了 Post by spy3680 (2012-11-23 11:31)那圣母您覺得當(dāng)私人利益和公眾利益相抵觸的情況下如何處理呢？您覺得那些政府工程繞開后去不停上訪哭天喊地?fù)踉诠こ誊嚽耙�求政府回去拆掉他家的貨色該怎么“尊重”他們呢？您覺得那些因?yàn)椤搬斪討簟睂?dǎo)致政府改變計(jì)劃利益受損的人的權(quán)益誰來保障？您覺得因?yàn)檫@些貨色導(dǎo)致納稅人損失的稅金該由誰承擔(dān)呢？