VimIy微民網(wǎng)，讓世界傾聽(tīng)微民的聲音！
設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏 | 網(wǎng)站地圖
發(fā)生在1971年的“紐約時(shí)報(bào)等對(duì)美國(guó)國(guó)防部”一案，是一個(gè)聞名世界的案件。
此案圍繞著是否公開(kāi)發(fā)表五角大樓秘密文件的爭(zhēng)議，展開(kāi)了緊張、快速而幾度反復(fù)的司法較量。這一案子的實(shí)質(zhì)是，面臨新聞自由和國(guó)家安全的兩難處境，報(bào)紙和政府之間應(yīng)該怎樣分割權(quán)力，怎樣互相制約，服從怎樣的游戲規(guī)則，這些規(guī)則又是怎樣從美國(guó)政治制度中產(chǎn)生。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，饒有意味的是，當(dāng)年的報(bào)紙從業(yè)人員，記者編輯和發(fā)行者們，是根據(jù)什么信念，堅(jiān)持要發(fā)表政府規(guī)定的秘密文件；而聯(lián)邦司法分支的法官們，直到最高法院的大法官，又是根據(jù)什么法律觀念和邏輯，最終做出對(duì)報(bào)紙有利的判決。這場(chǎng)官司很有美國(guó)特色，這些關(guān)鍵的理念和運(yùn)作，在一定程度上具有普遍的意義。所以，我們現(xiàn)在回顧三十年前的這一案件，可能還不是多此一舉。
一、五角大樓文件
說(shuō)到五角大樓文件，不能不說(shuō)到六十年代涉入越南戰(zhàn)爭(zhēng)最深的一個(gè)人，美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)麥克納馬拉。
麥克納馬拉是肯尼迪1961年上臺(tái)以后，把他從福特汽車公司總裁的位置上提來(lái)當(dāng)國(guó)防部長(zhǎng)的�？夏岬媳淮虤⒁院螅s翰遜上臺(tái)，他又繼任國(guó)防部長(zhǎng)。這一段時(shí)間，是美國(guó)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中越陷越深，從戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)到不能自拔的階段。麥克納馬拉參與了美國(guó)這一時(shí)期越南戰(zhàn)爭(zhēng)政策制定的全過(guò)程。可以說(shuō)，美國(guó)在這一重要時(shí)期，有關(guān)越戰(zhàn)的所有重大決策，無(wú)一例外都經(jīng)過(guò)麥克納馬拉的手。所以，有一種說(shuō)法是，越南戰(zhàn)爭(zhēng)是“麥克納馬拉的戰(zhàn)爭(zhēng)”。
越南戰(zhàn)爭(zhēng)以后的幾十年，美國(guó)人對(duì)國(guó)家陷入越戰(zhàn)的教訓(xùn)做出了一遍又一遍的檢討和反省，對(duì)當(dāng)年參與決策的每一個(gè)個(gè)人的所作所為都反復(fù)地查驗(yàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)的越南戰(zhàn)爭(zhēng)決策，麥克納馬拉和當(dāng)年的肯尼迪總統(tǒng)，約翰遜總統(tǒng)，要負(fù)重要責(zé)任。麥克納馬拉本人在后來(lái)的回憶錄中承認(rèn)，他們這些當(dāng)年為美國(guó)制定政策的人犯了錯(cuò)誤�！拔覀冨e(cuò)了，可怕地錯(cuò)了！” 他的聲音在電視上反復(fù)地播出。
麥克納馬拉是美國(guó)管理階層的典型精英。這些人，受過(guò)良好的教育，自信，聰明，堅(jiān)定，同時(shí)對(duì)自己有明確的道德要求�？上У氖牵瑹o(wú)論有怎樣好的教育，不論你多么聰明，人的智慧總是有限的。麥克納馬拉這個(gè)聰明人就義無(wú)反顧地踏入了越南戰(zhàn)爭(zhēng)的泥淖。但是，我們看到，他一旦知道錯(cuò)了的時(shí)候，他公開(kāi)地認(rèn)錯(cuò)。他不是以動(dòng)機(jī)良好為自己的錯(cuò)誤辯護(hù)和開(kāi)脫，我們知道，世界上不知有多少人這樣做過(guò)，而對(duì)自己真正有道德要求的人卻不會(huì)這樣做。公開(kāi)的懺悔和認(rèn)錯(cuò)，并不是一件容易的事情。
其實(shí)，麥克納馬拉對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)搖和懷疑，在他國(guó)防部長(zhǎng)任上就已經(jīng)開(kāi)始了，而這和美國(guó)國(guó)內(nèi)的反戰(zhàn)聲音是分不開(kāi)的。早在1966年11月，麥克納馬拉在哈佛大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院的安排下訪問(wèn)哈佛大學(xué)，和哈佛大學(xué)反戰(zhàn)師生發(fā)生了一次面對(duì)面的辯論，這給他很深的印象。后來(lái)，他在和一些哈佛教師的談話中，不由自主地說(shuō)到，有必要將美國(guó)對(duì)越戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史寫(xiě)下來(lái)。
以后，從1967年開(kāi)始，麥克納馬拉對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的激情開(kāi)始消退。他公開(kāi)反對(duì)轟炸北越的人口密集地區(qū)，在給總統(tǒng)的備忘錄中要求約翰遜明確限制派到越南去的美軍人數(shù)。但是，美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器已經(jīng)在他自己先前的參與推動(dòng)下高速運(yùn)轉(zhuǎn)，他想讓它停下來(lái)，一時(shí)也做不到了。在一開(kāi)始，他對(duì)越戰(zhàn)的支持深刻地影響了約翰遜總統(tǒng)，在他開(kāi)始轉(zhuǎn)彎的時(shí)候，總統(tǒng)卻比他慢了一拍。他的反對(duì)總是被總統(tǒng)和參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議否決，他的意見(jiàn)越來(lái)越得不到總統(tǒng)的重視。與此同時(shí)，美國(guó)在越戰(zhàn)中繼續(xù)越陷越深。
就是在這樣的形勢(shì)下，國(guó)防部長(zhǎng)麥克納馬拉想全面地檢討一下美國(guó)在越南和印度支那的政策，想知道當(dāng)前的政策到底是怎樣形成和演變過(guò)來(lái)的。他沒(méi)有經(jīng)過(guò)總統(tǒng)和國(guó)務(wù)卿，就在自己管轄的國(guó)防部?jī)?nèi)，搞了一個(gè)“越戰(zhàn)歷史專題組” ，由國(guó)防部國(guó)際安全事務(wù)局ISA的萊斯利.蓋爾勃(Leslie Gelb)負(fù)責(zé)。
麥克納馬拉要這個(gè)專題組全面地收集美國(guó)幾十年來(lái)對(duì)越南和印度支那政策的資料，分類編輯匯總，要求“包羅萬(wàn)象并且客觀” 。他不要求專題組來(lái)回答什么決策是對(duì)的，什么是錯(cuò)的，他要想了解的是，美國(guó)是怎樣從二戰(zhàn)結(jié)束走到1967年深陷于越南這一步的。
為了理解麥克納馬拉的想法，我們必須了解美國(guó)政府的一個(gè)歷史淵源，這就是美國(guó)政府行政分支官員的輪換制度。
在200多年前美國(guó)建國(guó)的時(shí)候，政界還是少數(shù)人的活動(dòng)領(lǐng)域。那時(shí)候的權(quán)力結(jié)構(gòu)更分散，大部分所謂從政的人，都是在地方上施展身手。而聯(lián)邦政府的財(cái)政外交國(guó)防等領(lǐng)域，只是一個(gè)不大的圈子。盡管美國(guó)憲法規(guī)定了主權(quán)在民，國(guó)會(huì)兩院和總統(tǒng)要有一定的選舉程序產(chǎn)生，但是具體統(tǒng)治管理這個(gè)國(guó)家的人，還只可能是一個(gè)穩(wěn)定的少數(shù)人群。經(jīng)過(guò)三、四十年，到1826年，這種情況有了一個(gè)重大的變化。那一年，第一個(gè)出身平民，從墨西哥戰(zhàn)爭(zhēng)中打出來(lái)的安德魯.杰克遜當(dāng)選為總統(tǒng)。他極端反感那種少數(shù)精英壟斷的政治，主張“一朝天子一朝臣” ，就是新總統(tǒng)撤換前任任命的行政官員，搞大換班。這種制度，有一個(gè)不大好聽(tīng)故而很容易誤解的名字，史稱“政治分贓制” 。
在這樣的制度下，誰(shuí)也別想在行政官位上吃鐵飯碗。民選的總統(tǒng)一換，任命的官員就要換了，誰(shuí)都只有一屆兩屆的機(jī)會(huì)，鐵打的營(yíng)盤(pán)流水的兵。這種制度的好處是，民間和社會(huì)底層有德有才有志的人，可以通過(guò)參與政黨活動(dòng)，一旦本黨領(lǐng)袖當(dāng)選，自己就有機(jī)會(huì)“分贓”，踏入以往被少數(shù)人壟斷的政治管理層一顯身手。
美國(guó)政治的兩黨制、美國(guó)政府立法與行政分支的定期改選，行政官員的輪換制度，等等，這些因素結(jié)合在一起，使得美國(guó)政府的政策永遠(yuǎn)處于動(dòng)態(tài)之中。在這樣的體制結(jié)構(gòu)下，美國(guó)即使不提倡，也永遠(yuǎn)在改革。它的糾錯(cuò)機(jī)制和決策機(jī)制一起，是這種選舉和輪換制度本身就有的功能。
只有理解了這種制度結(jié)構(gòu)，才能理解美國(guó)內(nèi)外政策的動(dòng)態(tài)性質(zhì)。美國(guó)人非常自豪他們的制度是民主制度，他們的管理者由民主選舉產(chǎn)生的。這種自豪，并不是說(shuō)民主制度不會(huì)犯錯(cuò)誤。民主制度一樣是由“人”來(lái)決策和判斷，任何人的判斷決策都有可能出錯(cuò)。但是民主制度不會(huì)惡意地堅(jiān)持錯(cuò)誤。自私和私利擋不住對(duì)錯(cuò)誤的糾正。這種糾正，不依賴于人，而依賴于制度。
這是不是說(shuō)，美國(guó)政府的政策就失去連續(xù)性，一貫性，因而不可靠呢？事實(shí)上，盡管美國(guó)每四年一次大選，大選之間還有一次中期選舉，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員處于輪流大換班之中，但是從幾十年的時(shí)間尺度來(lái)比較，美國(guó)的內(nèi)外政策，相比其他大國(guó)，卻是相對(duì)最為穩(wěn)定的。原因非常簡(jiǎn)單。正因?yàn)槊裰鬟x舉，民眾價(jià)值觀的穩(wěn)定，決定了美國(guó)政府政策的相對(duì)穩(wěn)定。
麥克納馬拉在1967年對(duì)美國(guó)的越南政策產(chǎn)生疑惑的時(shí)候，回頭去看，這個(gè)一貫自信的人眼前一團(tuán)迷霧。因?yàn)槊绹?guó)對(duì)越南和印度支那的政策，必須追溯到二戰(zhàn)后期的杜魯門總統(tǒng)時(shí)期。杜魯門是民主黨的總統(tǒng)，接下來(lái)的艾森豪威爾是共和黨的，再下來(lái)的肯尼迪又是民主黨的總統(tǒng)。約翰遜總統(tǒng)雖然是民主黨接了肯尼迪的班，但是肯尼迪兄弟倆和約翰遜政見(jiàn)并不相同，那一直是公開(kāi)的秘密。麥克納馬拉覺(jué)得，要撥開(kāi)自己眼前的迷霧，就必需追根溯源，收集幾十年來(lái)美國(guó)政府行政分支對(duì)越政策的資料，不僅著眼今天，還可以保存下來(lái)，使得后人可以進(jìn)一步就此議題作探究。
麥克納馬拉深知，事實(shí)上的決策過(guò)程往往和個(gè)人有關(guān)。比如，一個(gè)主意是怎樣產(chǎn)生的，怎樣得到權(quán)力中心的注意和重視，最終成為后果重大的決定。這種細(xì)節(jié)反映了決策的真實(shí)過(guò)程，卻不會(huì)記錄在正式形成的官方文件里，而只在個(gè)人的筆記、備忘錄、互相傳遞的紙條、通信和電話記錄里出現(xiàn)。要反映和了解幾十年里國(guó)家對(duì)越政策的決策過(guò)程，就必須及早把這些資料和正式文獻(xiàn)一起匯集起來(lái)。這是麥克納馬拉極有眼光的地方。他要做的是循軌跡找出真相，依真相做出正確決策，而不是隱藏和遮蓋。
這就是越戰(zhàn)歷史專題組的任務(wù)。麥克納馬拉當(dāng)然明白，他下令做這件事很可能要弄巧成拙。專題組弄出來(lái)的東西，很可能暴露出他本人在決策過(guò)程中的失策，使他面子上不好看。可他還是啟動(dòng)了這個(gè)項(xiàng)目，提出的要求僅僅是：結(jié)果必須是“包羅萬(wàn)象和客觀的” ，此外不再干涉。事實(shí)上，他一次也沒(méi)有和專題組的負(fù)責(zé)人蓋爾勃見(jiàn)面，盡管他們就在一個(gè)樓里辦公。正是這一點(diǎn)，表現(xiàn)出麥克納馬拉作為一個(gè)政界人物的歷史責(zé)任感和作為一個(gè)個(gè)人的品質(zhì)。他知道，你可以有機(jī)會(huì)在歷史舞臺(tái)上表演，但是你不能任意擺布和篡改歷史。
這個(gè)越戰(zhàn)歷史專題組，原計(jì)劃只是找五六個(gè)人，在本職工作之余，用三個(gè)月的時(shí)間收集匯總資料。一旦開(kāi)始，才知道工作量巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原計(jì)劃。盡管國(guó)防部和負(fù)責(zé)外交的國(guó)務(wù)院各部門，所有人都表現(xiàn)得十分合作，調(diào)集資料只要一聲令下，沒(méi)有人耽擱，這個(gè)工作最終還是動(dòng)員了幾十個(gè)優(yōu)秀工作人員，用了將近兩年的時(shí)間。
直到1969年6月，越戰(zhàn)歷史專題組才搞出了它的最終報(bào)告，總共7000頁(yè)的文件，匯編成洋洋大觀的47卷。這就是后來(lái)被稱為“五角大樓文件” 的越戰(zhàn)歷史文件。
美國(guó)政府中有一些長(zhǎng)期關(guān)注越南和印度支那問(wèn)題的專家，特別有一些對(duì)相關(guān)政策持懷疑態(tài)度的人。在他們看來(lái)，這套文件并沒(méi)有什么特別意外的新材料，但是卻證實(shí)了，人們長(zhǎng)期來(lái)對(duì)美國(guó)政府決策的懷疑，歐洲對(duì)美國(guó)政府的批評(píng)，是有一定道理的。
這套文件揭示了美國(guó)對(duì)越政策的起源，它是怎樣演變的。從文件中可以看出，早在二戰(zhàn)將近結(jié)束的時(shí)候，杜魯門主政的白宮就忽視了胡志明要求美國(guó)支持的呼吁，轉(zhuǎn)而支持南越的吳庭艷。從艾森豪威爾到肯尼迪，一脈相承地向南越派出“軍事顧問(wèn)” 。文件展示了三十年中對(duì)越政策中的重大事件，比如“東京灣決議” 是怎樣發(fā)生的，美國(guó)怎樣走上了戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)的道路。
文件還揭示了，幾屆總統(tǒng)班子都知道，卻一直竭力向民眾隱瞞：在越南的軍事行動(dòng)，特別是對(duì)北越的轟炸，殺死了成千上萬(wàn)的平民。對(duì)于懷疑美國(guó)對(duì)越政策的人，對(duì)于反戰(zhàn)的人來(lái)說(shuō)，這套由國(guó)防部自己編纂的文件所展示的美國(guó)對(duì)越關(guān)系全貌，證明美國(guó)的行政部門，幾十年來(lái)策劃和實(shí)施了一場(chǎng)在道義上站不住腳的戰(zhàn)爭(zhēng)。
那么，為什么從杜魯門到約翰遜的幾屆總統(tǒng)，有民主黨的也有共和黨的，會(huì)走這樣一條路呢？他們腦子里在想些什么，使得他們?cè)谠侥蠎?zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上如此行為？
這套文件第一次明確地揭示了美國(guó)政府官員們的恐懼，這就是所謂的“多米諾骨牌理論” ：如果南越倒臺(tái)變成共產(chǎn)主義政權(quán)，就會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，所有印度支那國(guó)家，乃至所有東南亞國(guó)家，都會(huì)一個(gè)一個(gè)地變成共產(chǎn)主義國(guó)家，并且擴(kuò)展到其他地方。這是剛剛經(jīng)歷二戰(zhàn)的民主國(guó)家，非常容易陷入的一種恐懼。
這種理論還基于這樣一種未經(jīng)查證的看法：共產(chǎn)黨都是一樣的，不管是在什么地方，只要是在共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)之下，就都是一個(gè)路數(shù)。全世界的共產(chǎn)黨是鐵板一塊，越南共產(chǎn)黨只是莫斯科在東南亞的代理。
這種恐懼和思路，是美國(guó)在冷戰(zhàn)中所有的錯(cuò)誤、特別是越戰(zhàn)錯(cuò)誤的根源。為這一錯(cuò)誤，美國(guó)付出了無(wú)法磨滅的歷史代價(jià)。
和外界的想象不一樣的是，越戰(zhàn)文件顯示，事實(shí)上，反而是名聲不好的美國(guó)中央情報(bào)局曾一次次地告誡歷屆總統(tǒng)，所謂的多米諾骨牌理論是站不住腳的，共產(chǎn)黨并非鐵板一塊。而且，中央情報(bào)局還一再提出告誡，即使美國(guó)在越南有動(dòng)兵的理由，如此動(dòng)法也是注定無(wú)效的。中央情報(bào)局其實(shí)早就明白，美國(guó)應(yīng)該撤出越南。這種真正明白人的聲音，卻被歷屆總統(tǒng)們當(dāng)作左派的反戰(zhàn)聲音忽略了。歷屆主政者，先堅(jiān)持對(duì)自己說(shuō)：我們?cè)谠侥献龅氖菍?duì)的，然后再去告訴民眾。
五角大樓文件還展示了二戰(zhàn)后美國(guó)行政分支和國(guó)會(huì)的關(guān)系，在戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力問(wèn)題上的一個(gè)明顯轉(zhuǎn)變。
美國(guó)憲法規(guī)定，只有國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)外宣戰(zhàn)，白宮和五角大樓只是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)關(guān)是在國(guó)會(huì)手里。兩次世界大戰(zhàn)，都是國(guó)會(huì)宣布參戰(zhàn)以后，美國(guó)才正式派出軍隊(duì)的。
五角大樓文件顯示，直到艾森豪威爾總統(tǒng)，還是恪守這一戒律的。艾森豪威爾認(rèn)為，白宮和國(guó)防部如果想對(duì)海外派出軍隊(duì)參戰(zhàn)，則必須先得到國(guó)會(huì)授權(quán)。所以，一直到艾森豪威爾主政，五角大樓派往南越的，還是數(shù)量有限的“軍事顧問(wèn)” 。艾森豪威爾還打算守規(guī)矩。而后來(lái)的肯尼迪和約翰遜總統(tǒng)，卻以“向海外派出少量士兵不需國(guó)會(huì)批準(zhǔn)” 為理由，逐漸“戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)” ，把外交意義上的“對(duì)越政策” 行為，演變成了未經(jīng)國(guó)會(huì)宣戰(zhàn)的事實(shí)上的戰(zhàn)爭(zhēng)。這一破例，是越戰(zhàn)留下來(lái)的后患無(wú)窮的遺產(chǎn)。
對(duì)于美國(guó)政界來(lái)說(shuō)，五角大樓文件和其他正式官方文件的不同價(jià)值還在于，它收集了大量主事官員的筆記、會(huì)議記錄、電話記錄、備忘錄等“個(gè)人文件” ，從而反映了幾十年來(lái)國(guó)家重大決策形成的細(xì)節(jié)過(guò)程。五角大樓文件實(shí)際描繪了在白宮和國(guó)防部已經(jīng)形成的官僚主義文化氛圍。一個(gè)聲氣相投的小圈子互相呼應(yīng)，控制了決策過(guò)程。反對(duì)聲音、正常理性和常識(shí)卻可能受到壓抑。糾錯(cuò)機(jī)制功能不良。聯(lián)邦參議員Mike Gravel 后來(lái)指出：“五角大樓文件告訴了我們一些以往被故意隱瞞和歪曲的事實(shí)。五角大樓文件證實(shí)，我們?cè)谶^(guò)去的四分之一世紀(jì)里，已經(jīng)創(chuàng)造了一種新的文化，一種用保密作為盾牌的、脫離美國(guó)人民影響的國(guó)家安全文化�！�
1969年6月，越戰(zhàn)歷史專題組兩年的心血終于印成裝訂，一共只印了15套，全部編號(hào)，列為最高機(jī)密級(jí)別。這時(shí)，發(fā)起這個(gè)項(xiàng)目的國(guó)防部長(zhǎng)麥克納馬拉已經(jīng)離任，出任世界銀行總裁了。但是，他對(duì)這15套文件的用途還有發(fā)言權(quán)。在任的助理國(guó)防部長(zhǎng)打電話給麥克納馬拉后，定下了這15套文件的去向。兩套送往國(guó)家檔案館，為肯尼迪圖書(shū)館和約翰遜圖書(shū)館將來(lái)收藏。兩套送往國(guó)務(wù)院。編號(hào)為一號(hào)的那一套，送給麥克納馬拉。他的一個(gè)密友后來(lái)說(shuō)，麥克納馬拉從來(lái)沒(méi)有讀過(guò)這套文件，因?yàn)椤八懿涣恕?。
其中兩套送往著名的民間智囊機(jī)構(gòu)蘭德公司，一套送往它在加州圣莫尼卡的總部，另一套送往它在首都華盛頓的分部。國(guó)防部高層之所以送這兩套絕密文件給一個(gè)民間智囊公司，不僅因?yàn)樘m德公司是久負(fù)盛名的、為美國(guó)政府出謀劃策的思想庫(kù)，還因?yàn)閲?guó)防部高官知道，在龐大的官僚系統(tǒng)里，官員輪換，人來(lái)人往，重要文件往往會(huì)淹沒(méi)在公文往來(lái)中。而民間公司反而比較穩(wěn)定，萬(wàn)一要用這套文件的時(shí)候，還不如去那兒要。當(dāng)然，這種民間公司對(duì)于保密的規(guī)定，也是一樣要遵守的。這種民間智囊公司和政府的密切合作，也非常具有民間特色。
可就是這送往蘭德公司的五角大樓文件，引出了后來(lái)的故事。二、艾爾斯伯格
不僅因?yàn)楦叨葯C(jī)密、流傳范圍極小，還因?yàn)樗笱?00頁(yè)，十分枯燥，所以所謂的五角大樓文件，真正讀過(guò)的人其實(shí)寥寥無(wú)幾。除了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蓋爾勃以外，只有一個(gè)人是認(rèn)真讀了的，這個(gè)人叫丹尼爾.艾爾斯伯格。
艾爾斯伯格是游離在美國(guó)政界、軍界和學(xué)界的一個(gè)所謂精英分子。在越南問(wèn)題上，他是從鷹派轉(zhuǎn)變?yōu)轼澟傻牡湫�，最終成為一個(gè)熱情的反戰(zhàn)分子，扮演了五角大樓文件案的主角。他在此案中的遭遇和作為，典型地表現(xiàn)了美國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，一個(gè)普通人為了自己的理念和觀點(diǎn)能夠做的一切。要說(shuō)明他為什么會(huì)這樣做，還得從這個(gè)人說(shuō)起。
1965年年中，艾爾斯伯格初到越南，還是滿腔鷹派熱情。他作為Edward Lansdale 將軍的特別助理，本來(lái)是去實(shí)行“太平村計(jì)劃” 的。他在南越到處走動(dòng)，接觸下層，廣交朋友，弄得軍方對(duì)他的安全大傷腦筋。他能雙手左右開(kāi)弓使用手槍，也經(jīng)常隨軍出動(dòng)巡邏，雖說(shuō)不上出生入死，卻也不是養(yǎng)尊處優(yōu)。
正是這段戰(zhàn)場(chǎng)上的親身經(jīng)歷，使得這個(gè)狂熱的鷹派年輕人，此后產(chǎn)生了懷疑：歸根結(jié)底，我們是為了什么在這個(gè)地方動(dòng)槍動(dòng)炮呢？正因?yàn)樗H自上過(guò)前線，又深入南越底層，他了解并且理解，北越旗下的抵抗，口號(hào)簡(jiǎn)單，是要把入侵他們家園的外國(guó)人趕出去。相比之下，他覺(jué)得很難為美國(guó)軍隊(duì)的參與提供正當(dāng)理由。
他深入底層，也對(duì)當(dāng)時(shí)軍方感覺(jué)良好的一些具體措施，如所謂“太平村計(jì)劃” 表示懷疑。他親眼看到，所謂太平村并不太平，腐敗的南越官員制造一些假象，向美軍虛報(bào)成果，而美軍則自欺欺人地把這些成果再報(bào)給國(guó)防部和白宮。他覺(jué)得，以往總統(tǒng)和國(guó)防部對(duì)越戰(zhàn)的看法是受了下面的欺騙，要是高層了解實(shí)情，就不會(huì)做出這樣的決策了。他想，他必須向最高層報(bào)告這里的真實(shí)情況。為此他違反了通常的報(bào)告程序，越級(jí)向國(guó)防部遞交了一份“揭示真相” 的報(bào)告。但是，一點(diǎn)沒(méi)有產(chǎn)生期望的作用。
此時(shí)他仍然是一個(gè)鷹派，和同事中的反戰(zhàn)派激烈辯論。期間他曾返回華盛頓，隨即又要求回到越南。1967年他36歲生日，期間大病了一場(chǎng)，躺在曼谷的醫(yī)院里，左思右想。這是一次脫胎換骨的轉(zhuǎn)變，這只鷹開(kāi)始變成鴿子了。
這個(gè)時(shí)候的艾爾斯伯格，雖是文職人員，工資卻相當(dāng)于一個(gè)將軍。他的教育背景使他一旦認(rèn)定了一個(gè)道理，就應(yīng)該為這個(gè)道理去動(dòng)手做事。他回到蘭德公司。不久，1967年下半年，由于他的履歷背景和才干，很自然地以蘭德公司雇員身份，參與了越戰(zhàn)歷史專題組的工作。這個(gè)時(shí)候，他在工作中已經(jīng)不再掩蓋他的鴿派觀點(diǎn)，經(jīng)常和人爭(zhēng)論，也經(jīng)常參加各個(gè)層次的討論會(huì)，在會(huì)上以自己的親身經(jīng)歷，發(fā)表反越戰(zhàn)的看法。這種反戰(zhàn)的立場(chǎng)并不妨礙他參與越戰(zhàn)歷史專題組的工作。事實(shí)上，專題組為了達(dá)到麥克納馬拉要求的“包羅萬(wàn)象并且客觀” ，故意地網(wǎng)羅了不同觀點(diǎn)的人才，既有鷹派，也有鴿派。
1968年大選，艾爾斯伯格希望新當(dāng)選的總統(tǒng)對(duì)越戰(zhàn)決策做出重大轉(zhuǎn)變。共和黨的尼克松當(dāng)選以后，他新任命的國(guó)家安全顧問(wèn)亨利.基辛格，要求蘭德公司分析一下美國(guó)對(duì)越政策所有可能的選擇。蘭德公司的頭頭推薦了艾爾斯伯格。他為基辛格起草了一份全方位的方案清單，然后化了四天時(shí)間給基辛格分析所有這些方案的利弊。這份清單包括所有能夠想到的、包括對(duì)立兩極的最極端的方案，例如，從“向北越扔一個(gè)核彈” ，一直到另一個(gè)極端，美國(guó)單方面地全部撤出越南。艾爾斯伯格本人向基辛格推銷的想法是，美國(guó)必須爭(zhēng)取通過(guò)和平談判來(lái)結(jié)束越南問(wèn)題。而基辛格把方案清單轉(zhuǎn)交給國(guó)家安全委員會(huì)時(shí)，其中刪去了從越南全部撤出這一方案。
艾爾斯伯格還不死心�；粮褚筇峁┮环莘从趁绹�(guó)政府各機(jī)構(gòu)，包括軍方，中央情報(bào)局，大使館等各路人馬對(duì)越戰(zhàn)的觀點(diǎn)，艾爾斯伯格十分賣力地交給他一份報(bào)告，長(zhǎng)達(dá)一千頁(yè)�；粮駥瑺査共衩孛苷俚绞锥�，要他概述這一報(bào)告，以便向總統(tǒng)傳達(dá)。可是最后，艾爾斯伯格感覺(jué)，他自己的觀點(diǎn)，像泥牛入海，無(wú)聲無(wú)息。尼克松主政的美國(guó)，看來(lái)仍然陷于越戰(zhàn)之中。
1969年春，艾爾斯伯格回到蘭德公司，這個(gè)時(shí)候，五角大樓文件剛好完工，油墨未干，送到了蘭德公司。這樣龐大冗長(zhǎng)枯燥零碎的文件匯集，沒(méi)有什么人產(chǎn)生興趣，卻正中艾爾斯伯格的下懷。他原來(lái)就參與這個(gè)計(jì)劃，對(duì)文件有所了解，這些年來(lái)，他一直關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，并且具備透徹了解越戰(zhàn)歷史的經(jīng)驗(yàn)和背景，更重要的是，他深深地沉浸在為國(guó)家結(jié)束這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)助一臂之力的使命感之中。他利用在蘭德公司護(hù)送和保管五角大樓文件的機(jī)會(huì)，拿出學(xué)者的勁頭，苦讀這套文件。
對(duì)五角大樓文件的研讀，使艾爾斯伯格徹底完成了從鷹到鴿的轉(zhuǎn)變，從此以后，他成為一個(gè)狂熱的鴿派。以前他對(duì)越戰(zhàn)的置疑更多集中在美國(guó)的國(guó)家利益，主要立論是美國(guó)在越南的軍事卷入不可能成功，偏于決策衡量�，F(xiàn)在，他的反戰(zhàn)立場(chǎng)則更多地集中在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)越南和美國(guó)造成的人道災(zāi)難和社會(huì)問(wèn)題。
一向自信的人，當(dāng)然不會(huì)無(wú)所作為，他覺(jué)得自己應(yīng)該有所動(dòng)作�？墒撬軌蜃鍪裁茨�？直接向行政決策者發(fā)表觀點(diǎn)，他已經(jīng)做了，似乎沒(méi)有用。他和蘭德公司幾個(gè)觀點(diǎn)相近的鴿派人士談起來(lái)，十分氣餒。論關(guān)系，蘭德公司是受政府部門的委托搞咨詢研究，國(guó)防部是他們的“客戶” �？墒乾F(xiàn)在，他們這些精英智囊的研究結(jié)論，似乎“客戶” 并不重視。接下來(lái)怎么辦？他們想到了最簡(jiǎn)捷的辦法，走向媒體。
他們一起聯(lián)名向紐約時(shí)報(bào)寫(xiě)文章，明確表達(dá)他們對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的看法。蘭德公司的頭頭不僅了解并且支持了他們的做法，只要他們是以個(gè)人的名義發(fā)表觀點(diǎn)，這是他們的自由。他們的文章登載在紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)上，卻沒(méi)有引起他們所期待的反應(yīng)。期間，艾爾斯伯格多次出席反戰(zhàn)會(huì)議，給與會(huì)者留下深刻印象。同時(shí)他還和反戰(zhàn)組織接觸。美國(guó)國(guó)內(nèi)的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)也正在漸漸興起。1970年，艾爾斯伯格從西海岸的蘭德公司，轉(zhuǎn)到東海岸的麻省理工學(xué)院國(guó)際研究中心。
現(xiàn)在，懷著反戰(zhàn)使命感的艾爾斯伯格，還能做些什么呢？誰(shuí)也沒(méi)有想到，在此以前，艾爾斯伯格已經(jīng)做了一件出格的事，為迫不得已時(shí)采取大動(dòng)作，做好了準(zhǔn)備。 三、向國(guó)會(huì)喊話
艾爾斯伯格向國(guó)防部和基辛格傳遞他的觀點(diǎn)，沒(méi)有得到期望的反應(yīng)，他不愿意看著國(guó)家陷入越戰(zhàn)泥淖而袖手旁觀。他在報(bào)紙上發(fā)表文章，人微言輕也沒(méi)有作用。下一步，他很自然地想到，要向國(guó)會(huì)喊話。
通過(guò)國(guó)會(huì)表達(dá)自己的意愿，這是美國(guó)百姓都知道的。特別是在選舉前，這種表達(dá)在達(dá)到一定人數(shù)時(shí)，效果就會(huì)體現(xiàn)出來(lái)。不過(guò)，每個(gè)人只有一張選票，所以每個(gè)人的表達(dá)也就只有一個(gè)人的分量。喊話的對(duì)象，通常是你手里的選票能夠影響的人。比如，你所在的選區(qū)選出來(lái)的眾議員。你對(duì)別的眾議員表達(dá)意愿，就可能沒(méi)有什么作用；還有，本州的聯(lián)邦參議員，而對(duì)他州的參議員，你的意見(jiàn)就沒(méi)有那么大分量了。所以，對(duì)政府立法分支表達(dá)意愿，雖是美國(guó)體制下民眾可以采用的手段，但是這種手段就像選票一樣，是必須到一定數(shù)量才會(huì)起作用的。
有一個(gè)例外，就是你手里持有特別分量的材料。艾爾斯伯格就認(rèn)為，由于他的對(duì)政府機(jī)構(gòu)的特殊咨詢經(jīng)歷，特別是他掌握的五角大樓文件，足以引起國(guó)會(huì)的重視，從而通過(guò)聯(lián)邦政府立法分支對(duì)行政分支的權(quán)力制衡，來(lái)促使政府改變對(duì)越政策。
他個(gè)人是如何擁有這份機(jī)密文件的呢？
1969年，艾爾斯伯格在調(diào)閱和保管五角大樓文件的時(shí)候，按照蘭德公司的規(guī)章，簽署了妥善保管文件，不復(fù)制其中任何一部分的保證書(shū)。
可是，當(dāng)他的責(zé)任感使他寢食不安，他決定采取一個(gè)大動(dòng)作。1969年九月，他在一個(gè)朋友的幫助下，向一位廣告商租用了一臺(tái)復(fù)印機(jī)。然后，每天晚上，在這個(gè)廣告商的辦公室，等所有人都下班離開(kāi)以后，他從蘭德公司把五角大樓文件帶出來(lái)，在自己兩個(gè)孩子的幫助下，開(kāi)始復(fù)印這批高度保密的文件。
復(fù)印時(shí)，他們用紙片遮蓋住每份文件上都有的“機(jī)密”、“保密”、或“絕密”印章，使得復(fù)印件上不再出現(xiàn)這樣的字眼。然后，他把原件歸還到蘭德公司的檔案庫(kù)。手里有了這樣的文件，在必要的時(shí)候就拿得出根據(jù)來(lái)。
他開(kāi)始尋找國(guó)會(huì)里有可能聽(tīng)進(jìn)他意見(jiàn)的人物。他的主要對(duì)象是聯(lián)邦參議員J.W.富布萊特，當(dāng)時(shí)的參議院外交關(guān)系委員會(huì)主席，是參議院的一個(gè)重量級(jí)人物，也是一個(gè)主張從越南撤軍的議員。
他選擇富布萊特喊話對(duì)象是有道理的。富布萊特作為外交委員會(huì)主席，在國(guó)會(huì)通過(guò)任何對(duì)外關(guān)系法案或決議上，起著至關(guān)緊要的作用：這種法案和決議通常是先經(jīng)過(guò)外交關(guān)系委員會(huì)，再遞送國(guó)會(huì)表決的。1964年的東京灣危機(jī)(北部灣危機(jī))期間，軍方宣稱美軍艦只遭到北越攻擊，國(guó)會(huì)因此通過(guò)了“東京灣決議” ，而白宮和五角大樓就把這個(gè)決議當(dāng)成國(guó)會(huì)同意對(duì)越宣戰(zhàn)，這樣就掃除了“只有國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)外宣戰(zhàn)” 的憲法限制，五角大樓因此“合法” 地開(kāi)始大規(guī)模轟炸北越，并向南越派出地面部隊(duì)。
事后證明，所謂北越攻擊美軍艦只，只是一場(chǎng)虛驚，北越并沒(méi)有攻擊美軍艦只。也就是說(shuō)，國(guó)會(huì)受了五角大樓和白宮的愚弄。富布萊特為此非常憤怒�？墒�，限于美國(guó)政府的分權(quán)體制，作為國(guó)會(huì)議員的富布萊特，不能直接干預(yù)白宮行政分支的決策，更不能干涉軍事。艾爾斯伯格拿著悄悄復(fù)印的五角大樓文件，就設(shè)法見(jiàn)了一次富布萊特，告訴他有這樣一批文件。
艾爾斯伯格建議富布萊特，通過(guò)國(guó)會(huì)，公開(kāi)五角大樓文件。他給了富布萊特一份他自己搞出來(lái)的文件摘要，想說(shuō)動(dòng)富布萊特在國(guó)會(huì)公布這份摘要。
可是，老資格的參議員富布萊特卻不會(huì)這樣做，因?yàn)檫@涉及國(guó)防部的機(jī)密文件。按照美國(guó)憲法和法律，議員在國(guó)會(huì)的言論有立法豁免權(quán)，隨便說(shuō)什么都可以，法律不能追究國(guó)會(huì)議員立法活動(dòng)中言論的刑事和民事責(zé)任。于是，國(guó)會(huì)的日�；顒�(dòng)，只要不涉及國(guó)防外交機(jī)密，就都是公開(kāi)的，不僅向新聞界記者開(kāi)放，也向民眾開(kāi)放。正因?yàn)楣_(kāi)，國(guó)會(huì)議員在言論中，也就有責(zé)任保守國(guó)家機(jī)密。國(guó)會(huì)議員違法泄密，也是要負(fù)法律責(zé)任的。那么，國(guó)會(huì)議員怎么判斷機(jī)密呢？議員們都知道，這就看你講的內(nèi)容，來(lái)路是否符合規(guī)則，也就是說(shuō)，看程序上是不是合法的。
所以，艾爾斯伯格偷印的絕密文件，富布萊特沒(méi)有在國(guó)會(huì)公布其摘要，他不想知法犯法。他把文件摘要往外交委員會(huì)的保險(xiǎn)柜里一鎖，轉(zhuǎn)身給新任國(guó)防部長(zhǎng)萊爾特寫(xiě)了一封信，說(shuō)他了解到國(guó)防部搞了這樣的研究，有這樣的一套文件。他相信這套文件對(duì)國(guó)會(huì)外交委員會(huì)考察越南政策問(wèn)題有極大幫助，請(qǐng)送一套來(lái)讓參議院外交委員會(huì)一閱。
萊爾特馬上表示收到了富布萊特的信，但卻拖了一個(gè)月才正式回復(fù)�；匦胖�，國(guó)防部長(zhǎng)正式承認(rèn)有這樣一套文件，但隨即說(shuō)明，這套文件含有高度敏感、高度機(jī)密的原始資料，麥克納馬拉的出發(fā)點(diǎn)是將這套資料用于遙遠(yuǎn)將來(lái)的研究，所以，文件的使用被嚴(yán)格限制。文件涉及總統(tǒng)和內(nèi)閣人員的通訊，這在政府的分權(quán)結(jié)構(gòu)中一向被看作是不受其他分支干預(yù)的行政特權(quán)；這些涉及個(gè)人的原始資料是在保密前提下才編入文件的。所以，國(guó)防部長(zhǎng)直截了當(dāng)?shù)鼐芙^了富布萊特的要求。
富布萊特立即再給國(guó)防部長(zhǎng)寫(xiě)信，希望國(guó)防部長(zhǎng)能夠采取“更合作” 的姿態(tài)。他寫(xiě)道，參議院外交委員會(huì)能不能接觸這一套文件，涉及憲法所規(guī)定的立法分支和行政分支的權(quán)力平衡問(wèn)題，特別是在外交政策方面。如果參議院要行使自己在對(duì)外關(guān)系方面的憲法責(zé)任，外交委員會(huì)就必須能接觸到有關(guān)的背景資料，而這種資料只有行政部門才掌握。
萊爾特當(dāng)然懂這個(gè)道理。萊爾特在被任命為國(guó)防部長(zhǎng)以前，自己就當(dāng)過(guò)聯(lián)邦眾議員，他是從立法分支轉(zhuǎn)到行政分支工作的�？墒�，到了國(guó)防部長(zhǎng)職位上，他當(dāng)然也不愿多受國(guó)會(huì)的約束。他客氣地給富布萊特回信，說(shuō)以后再聯(lián)系，然后，就渺無(wú)音訊了。
與此同時(shí)，艾爾斯伯格還在千方百計(jì)從背后推富布萊特。1970年初，他一下子給富布萊特的助手送去了25卷從五角大樓文件中復(fù)印下來(lái)的3000頁(yè)文件，有些他干脆直接從郵局寄過(guò)去。 三-2
富布萊特拿著這些文件，苦思冥想該怎么做。參議員有參議員的思維習(xí)慣，他不能貿(mào)然公開(kāi)這些文件。他后來(lái)說(shuō)，他知道可以利用這些文件做文章，但是他不能違反程序而公開(kāi)文件內(nèi)容。這樣做會(huì)讓外交委員會(huì)招致攻擊。事實(shí)上，立法豁免權(quán)還是一個(gè)相當(dāng)大的保護(hù)，國(guó)會(huì)議員假如發(fā)生泄密，在法律上冒的風(fēng)險(xiǎn)還是比一般人要小得多，不太可能去坐牢�？墒撬记跋牒�，還是認(rèn)為，必須遵從合法的聽(tīng)證會(huì)的程序要求。在保密規(guī)定上，只要有一個(gè)細(xì)小的失誤，行政部門可能不去法庭告訴，可是以后，他們就會(huì)拒絕再向國(guó)會(huì)遞交同類文件。這是他無(wú)論如何必須避免的。
結(jié)果，富布萊特就處于一種十分微妙的狀態(tài)：他知道有這樣的文件，甚至掌握一部分復(fù)印件，但是在公開(kāi)場(chǎng)合、在聽(tīng)證會(huì)上，他不能提到五角大樓文件，更不能引用其中內(nèi)容。富布萊特只能再一次給國(guó)防部長(zhǎng)寫(xiě)信，要求正式調(diào)閱五角大樓文件。這一次，他連回信都沒(méi)有收到。
艾爾斯伯格開(kāi)始另外想辦法。他去出席有關(guān)審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪的討論會(huì)，在會(huì)上他向一些國(guó)際律師說(shuō)，如果國(guó)際上有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的審判，那么他知道有一批五角大樓文件，這些文件對(duì)于審判的意義，相當(dāng)于二戰(zhàn)末的紐倫堡文件一樣重要。他甚至向律師描述了五角大樓文件的內(nèi)容，并表示，只要有審判的機(jī)會(huì)，他個(gè)人可以作為被告，或者作為證人出庭，從而讓法庭發(fā)出傳票，強(qiáng)迫五角大樓交出文件。他甚至慫恿一些律師發(fā)起民事訴訟，想用這個(gè)辦法促使法庭發(fā)出命令，把五角大樓文件作為證據(jù)公布。
這條思路，就是走司法程序來(lái)公開(kāi)秘密文件。這很困難，因?yàn)槊绹?guó)的法庭一向避免涉足國(guó)防和外交領(lǐng)域，這也是分權(quán)和制衡的結(jié)構(gòu)決定的。但是也并不一定完全走不通。美國(guó)的法庭有司法自制，對(duì)接受案件有明確的要求，但是一旦法庭認(rèn)為有理由啟動(dòng)程序，別的政府部門通常會(huì)避免公開(kāi)對(duì)抗法庭命令，這也是三權(quán)分立的游戲規(guī)則決定了的：平時(shí)權(quán)力最小的分支，一旦動(dòng)起來(lái)，威力最大。大家都不愿意使司法分支過(guò)分弱，因?yàn)榇蚱品謾?quán)制度的平衡就意味著一種制度性的弊病。
然而，律師們沒(méi)有被他說(shuō)動(dòng)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為啟動(dòng)司法程序的條件還不具備，法庭不會(huì)接受他們的案子。
1970年5月，美軍進(jìn)入柬埔寨，國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。在反戰(zhàn)示威騷亂中，肯特大學(xué)的四名學(xué)生在騷亂中喪生。很多大學(xué)為此停課�；粮竦囊粋�(gè)助理安東尼.雷克忿而辭職抗議侵入柬埔寨。富布萊特召開(kāi)外交委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)，艾爾斯伯格在聽(tīng)證會(huì)上作證。他指出，美國(guó)對(duì)越政策所依據(jù)的內(nèi)在邏輯有嚴(yán)重問(wèn)題，要理解美國(guó)對(duì)越政策的連續(xù)性，必須考察這些決策的國(guó)內(nèi)政治背景。他指出，歷屆行政分支對(duì)越政策有一個(gè)從不在正式文件上反映的動(dòng)機(jī)，就是都想避免在自己手上遭受“失敗的屈辱” 。
富布萊特再一次向國(guó)防部長(zhǎng)寫(xiě)信要求五角大樓文件，國(guó)防部長(zhǎng)回信，再一次明確表示拒絕。
富布萊特發(fā)現(xiàn)，他仍然無(wú)法搖動(dòng)白宮和五角大樓的固執(zhí)。機(jī)密在行政分支手里，他們一意孤行，而他自己在發(fā)表講話的時(shí)候，還得小心不要在程序上破壞保密規(guī)定。1970年8月7日，富布萊特終于在參議院講話中譴責(zé)了國(guó)防部在五角大樓文件問(wèn)題上的態(tài)度。他說(shuō)：“行政分支又一次讓國(guó)會(huì)吃了閉門羹�！� 但是，他警告說(shuō)：“有一句老話，在華盛頓，沒(méi)有什么可以長(zhǎng)久保持秘密的。我希望第一個(gè)得到這套歷史文件的記者，能夠和我們委員會(huì)分享�！�
國(guó)會(huì)這條路不通，下一條路就是新聞界了。 四、希漢和紐約時(shí)報(bào)
艾爾斯伯格試圖通過(guò)國(guó)會(huì)發(fā)表五角大樓文件的努力屢遭挫折，其根本原因，是國(guó)會(huì)議員們受嚴(yán)格的規(guī)則制約，不會(huì)輕易越軌行動(dòng)。在這樣的情況下，他自然會(huì)走的路就是尋找更為民間的途徑，這樣的途徑效果間接，但卻是永遠(yuǎn)可以走的，因?yàn)檫@樣的途徑涉及言論自由，受憲法保護(hù)。權(quán)力制衡之路暫時(shí)沒(méi)有走通，就走言論自由。
艾爾斯伯格已經(jīng)準(zhǔn)備通過(guò)媒體把五角大樓文件暴露出來(lái)。既然國(guó)會(huì)議員們不能做，那么只有找新聞界。因?yàn)樗溃侣劷缬行侣勛杂傻膽椃ūＷo(hù)，膽子要大得多�？墒�，當(dāng)他和一些律師商量的時(shí)候，他們無(wú)一例外地勸他還是走國(guó)會(huì)的路，因?yàn)橹灰心敲匆粋�(gè)國(guó)會(huì)議員愿意在國(guó)會(huì)公布五角大樓文件，那么這個(gè)國(guó)會(huì)議員享有立法豁免權(quán)，也許不至于進(jìn)監(jiān)獄，而他自己把文件捅到新聞界去，新聞界或許沒(méi)事，他卻免不了要吃官司。
艾爾斯伯格感到，自己已經(jīng)無(wú)路可走，只有走向新聞界。主意一旦打定，就是找誰(shuí)的問(wèn)題了。他找到了紐約時(shí)報(bào)華盛頓分部的尼爾.希漢。希漢是新聞界報(bào)道越戰(zhàn)的一個(gè)名記者，當(dāng)年為合眾國(guó)際社派駐越南時(shí)，艾爾斯伯格剛好也在越南，他們?cè)谀菚r(shí)候就相識(shí)。希漢的反戰(zhàn)觀點(diǎn)和他的越戰(zhàn)報(bào)道非常聞名。在火線報(bào)道的西方新聞界，合眾國(guó)際社的希漢、紐約時(shí)報(bào)的大衛(wèi).霍布斯坦和美聯(lián)社的布郎，被記者們譽(yù)為“三無(wú)畏” 。希漢在紐約時(shí)報(bào)書(shū)評(píng)中指出，決策越戰(zhàn)的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，根本就沒(méi)有好好讀過(guò)美國(guó)法律對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的規(guī)定，他認(rèn)為美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為，有違美國(guó)法律。他的觀點(diǎn)和艾爾斯伯格很相近。
1971年春天，艾爾斯伯格交給希漢幾千頁(yè)五角大樓復(fù)印件。
希漢拿到這批非夷所思的秘密文件，立即向他的頂頭上司，紐約時(shí)報(bào)華盛頓分部主任福蘭克爾通報(bào)。他們倆商量下來(lái)，有幾點(diǎn)是必須考慮周到的：
第一是這批文件的真實(shí)性。就是真的，它們是不是全面地、客觀地反映了越戰(zhàn)決策的真實(shí)歷史。
第二，當(dāng)時(shí)，尼克松總統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始逐步從越南撤軍，在這樣的時(shí)候，如果發(fā)表五角大樓文件，民眾的反應(yīng)將會(huì)是什么。
第三，希漢的消息來(lái)源，即艾爾斯伯格的動(dòng)機(jī)是什么，他們必須確定，自己是不是和一個(gè)正直的消息來(lái)源打交道。美國(guó)新聞界的道德標(biāo)準(zhǔn)是，他們必須保護(hù)他們的消息來(lái)源，為他保密。這里不僅有新聞界利益的成分：你不為來(lái)源保密，久而久之就沒(méi)人敢冒風(fēng)險(xiǎn)向你提供消息，等于斷了長(zhǎng)遠(yuǎn)的消息來(lái)源。另外，還有一種文化和道德完整性：新聞報(bào)道是在做一件道義上正確的事，保護(hù)冒著風(fēng)險(xiǎn)提供消息的人，就是必然的道德要求，即使這種道德要求和法律沖突。紐約時(shí)報(bào)記者Caldwell曾經(jīng)報(bào)道過(guò)六十年代聞名的黑豹黨，后來(lái)在加州的一件刑事案件中，大陪審團(tuán)要求Caldwell秘密作證，提供關(guān)于黑豹黨的消息來(lái)源，Caldwell斷然拒絕，寧愿以藐視大陪審團(tuán)的罪名無(wú)限期入獄。
現(xiàn)在，希漢同樣和紐約時(shí)報(bào)明確約定，他不公開(kāi)五角大樓文件的來(lái)源，連他的頂頭上司也不告訴。
第四，用這一批五角大樓文件作為材料寫(xiě)的報(bào)道，是否能提供足夠的不同意見(jiàn)，也就是說(shuō)，紐約時(shí)報(bào)的規(guī)矩是，不愿意任何報(bào)道表現(xiàn)出自己是一邊倒的傾向。用他們的話來(lái)說(shuō)就是，紐約時(shí)報(bào)寫(xiě)出來(lái)的東西，不能象蘇聯(lián)的真理報(bào)。 四-2
希漢的頂頭上司，華盛頓分部主任福蘭克爾在讀了希漢提供的部分文字以后，立即意識(shí)到，“這是一個(gè)金礦�！� 他馬上向紐約時(shí)報(bào)的總編羅森塔爾等高層人員通報(bào)，說(shuō)有龐大的閱讀工作量，要求增援人手。
艾爾斯伯格告訴希漢，他在促動(dòng)國(guó)會(huì)公布這套文件的不成功。他還告訴時(shí)報(bào)，他關(guān)于五角大樓文件，他在一些學(xué)術(shù)界會(huì)議上說(shuō)過(guò)，有些民間反戰(zhàn)組織也知道。這下紐約時(shí)報(bào)更有了緊迫感，因?yàn)樗麄冎�，如果他們不�?dòng)作，那么其他報(bào)社也會(huì)得到這批文件，特別是他們的競(jìng)爭(zhēng)老對(duì)手，華盛頓郵報(bào)和洛杉磯時(shí)報(bào)。
美國(guó)新聞界“刺探” 政府機(jī)密來(lái)做有新聞價(jià)值的報(bào)道，有著長(zhǎng)久的傳統(tǒng)。新聞界受憲法保護(hù)的新聞自由權(quán)，使得他們較少法律上的負(fù)擔(dān)。他們主要是自己在新聞價(jià)值和客觀影響之間做出衡量，一旦為泄密而闖了禍，政府很難讓新聞界記者入獄。政府能夠抓的是那個(gè)把機(jī)密捅出去的家伙。而民眾和新聞界在道德上的輿論則是，新聞界有義務(wù)保護(hù)消息來(lái)源，這種保護(hù)是道德的。他們也確實(shí)往往受到新聞界的刻意保護(hù)。很多重量級(jí)的記者，他們的主要力量就是在政府內(nèi)部的一些內(nèi)線關(guān)系，這是他們的飯碗，他們職業(yè)的資源。這樣一來(lái)，有些政府官員也就利用新聞界，故意把一些機(jī)密捅出去�！靶姑堋� 有時(shí)候就成了一種職業(yè)策略。
可是，紐約時(shí)報(bào)面對(duì)希漢手里的五角大樓文件，還是有一些別的顧慮。雖然這些文件都是反應(yīng)歷史的老文件，但是它們卻會(huì)揭開(kāi)美國(guó)陷入越戰(zhàn)的傷疤，可能觸痛各方面，他們會(huì)有什么反應(yīng)？另外，如此龐大的文件量，都是從國(guó)防部的機(jī)密中“盜竊” 出來(lái)的，怎樣用來(lái)報(bào)道才是妥當(dāng)?shù)�？這也是一個(gè)問(wèn)題。
紐約時(shí)報(bào)的外交新聞編輯格林菲特曾經(jīng)在國(guó)務(wù)院工作過(guò)，比較熟悉政府部門可能的反應(yīng)，他又是羅森塔爾的好友，羅森塔爾就要求他總體負(fù)責(zé)這次報(bào)道，定下一個(gè)名字：“X項(xiàng)目” 。
格林菲特立即派他的助手高爾德前往首都華盛頓協(xié)助希漢。1971年4月5日，他們?cè)陔x白宮不遠(yuǎn)的希爾頓飯店訂了兩個(gè)房間。他們倆關(guān)在那里通讀五角大樓文件，想從新聞報(bào)道角度理出個(gè)頭緒。他們的初步想法是，在紐約時(shí)報(bào)連續(xù)報(bào)道，每天十到十二個(gè)版面。紐約的高層編輯最后決定，以希漢為主準(zhǔn)備報(bào)道，報(bào)社提供必要援助。
紐約時(shí)報(bào)的發(fā)行人蘇爾茨伯格一直到4月底才知道有這么回事。老板到底是老板，他和幾位總裁副總裁一通氣，首先想到的是，這里頭有沒(méi)有對(duì)付不了的法律麻煩。這批機(jī)密文件數(shù)量如此龐大，不是正經(jīng)官方途徑而來(lái)，必須考慮以后在法庭上如何應(yīng)對(duì)。另外，他們考慮，在報(bào)紙上公開(kāi)這批秘密文件，公眾是不是理解他們的苦心，會(huì)不會(huì)吃力不討好。
如此大的規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)，使蘇爾茨伯格顯然心里很不踏實(shí)。他對(duì)新聞部說(shuō)，你們先做起來(lái)，等到成了文，再來(lái)找我。到底登不登，必須我來(lái)決定。轉(zhuǎn)身，他就去找專為紐約時(shí)報(bào)處理法律事務(wù)的LDL律師事務(wù)所咨詢?nèi)チ恕?
下面這幫人怎么做呢？X項(xiàng)目是圍繞希漢進(jìn)行的，希漢是資料的來(lái)源獲得者，是未來(lái)報(bào)道的執(zhí)筆者，文章將以他的名義刊登，他在讀者中的名氣是別人無(wú)法取代的。但是，圍繞著希漢，有大量工作要做。
首先，由于格林菲特在國(guó)務(wù)院工作過(guò)多年，甚至出席過(guò)多次國(guó)防部會(huì)議，是一個(gè)了解一些內(nèi)情的人，他的任務(wù)就是要預(yù)測(cè)政府部門對(duì)X項(xiàng)目的立場(chǎng)和反應(yīng)。他和羅森塔爾因此收集了國(guó)務(wù)院和五角大樓系統(tǒng)主要官員的公開(kāi)著作，像梳子一樣地梳一遍，看看他們以往的著作中是否已經(jīng)公開(kāi)了五角大樓文件里的內(nèi)容。這一手很要緊，只要預(yù)先有了這方面的證據(jù)，將來(lái)給告上法庭，就可以抵擋一陣了：政府負(fù)責(zé)官員早在書(shū)里公開(kāi)了，憑什么說(shuō)我們是泄密呢？結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，關(guān)于越戰(zhàn)決策的歷史過(guò)程，在以往的公開(kāi)出版物里，陸陸續(xù)續(xù)地早就有所反應(yīng)。政府高官的公開(kāi)著作中，也常常透露所謂機(jī)密資料。所以，對(duì)于紐約時(shí)報(bào)的X項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，泄密的問(wèn)題更偏重于程序性。也就是說(shuō)，關(guān)鍵不是泄密損害是否國(guó)家利益，而是文件本身，是在確定為保密級(jí)別后偷出來(lái)的。
同時(shí)，紐約時(shí)報(bào)動(dòng)員了很多人力，將以往十年來(lái)的紐約時(shí)報(bào)全部整理一遍，把十年來(lái)紐約時(shí)報(bào)對(duì)越戰(zhàn)問(wèn)題的報(bào)道，和五角大樓文件進(jìn)行比較，也就是說(shuō)，要看看十年來(lái)的陸續(xù)報(bào)道和現(xiàn)在打算拿出來(lái)的重磅炮彈是不是一致，如果不一致的話，是什么原因，怎么解釋。這也非常重要，涉及紐約時(shí)報(bào)的形象，它必須對(duì)自己的報(bào)道負(fù)責(zé)。報(bào)道不可能一點(diǎn)不出錯(cuò)，但是出錯(cuò)也要有根有據(jù)，新聞業(yè)的中立和客觀原則不能動(dòng)搖。
紐約時(shí)報(bào)還動(dòng)員人力仔細(xì)查找，將要發(fā)表的內(nèi)容里是不是真有涉及國(guó)家安全的東西，比如戰(zhàn)場(chǎng)計(jì)劃、武器計(jì)劃、正在進(jìn)行的外交談判等等。這是要盡量避免的。
X項(xiàng)目租的紐約希爾頓的幾套房間，紐約時(shí)報(bào)派去了自己的保安，每個(gè)房間里都時(shí)刻必須有人。并且調(diào)兵遣將，把紐約時(shí)報(bào)在世界各地報(bào)道戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)際事務(wù)的能人調(diào)集到X項(xiàng)目。
參與X項(xiàng)目的所有人都得到警告，只能利用五角大樓文件本身和報(bào)社的其他資料，不能打電話向任何人核實(shí)。所有人都要保存自己的交叉參考記錄，也就是說(shuō)，將來(lái)發(fā)表的每一句話的出處，都要立即能查到。根據(jù)紐約時(shí)報(bào)新聞性的原則，他們決定，希漢的系列報(bào)道不是順著時(shí)間次序進(jìn)行，而是根據(jù)新聞價(jià)值來(lái)報(bào)道。第一期將是約翰遜總統(tǒng)關(guān)于轟炸北越的決定是怎樣做出來(lái)的。這顯然是美國(guó)政府行政分支在越戰(zhàn)中最重要也最有爭(zhēng)議的一個(gè)決策。 四-3
另外，紐約時(shí)報(bào)專門調(diào)了一個(gè)圖片編輯，整理了一套越戰(zhàn)照片資料庫(kù)，雖然后來(lái)發(fā)表五角大樓文件系列報(bào)道的時(shí)候，一張照片也沒(méi)有用。
就在準(zhǔn)備的過(guò)程中，紐約時(shí)報(bào)內(nèi)部對(duì)要不要發(fā)表五角大樓文件，發(fā)表是否會(huì)損害國(guó)家利益的問(wèn)題，產(chǎn)生了分歧和爭(zhēng)論。
哈定.班克羅夫特是紐約時(shí)報(bào)內(nèi)實(shí)際權(quán)力僅次于蘇爾茨伯格的第二位人物。他像格林菲特一樣，有長(zhǎng)期為政府工作的背景，二戰(zhàn)中的海軍軍官，后來(lái)是國(guó)務(wù)院的官員，在杜魯門總統(tǒng)時(shí)代是美國(guó)派駐聯(lián)合國(guó)的副代表，是日內(nèi)瓦國(guó)際勞工組織的法律顧問(wèn)。他是蘇爾茨伯格的直接副手，當(dāng)發(fā)行人蘇爾茨伯格不在的時(shí)候，他就頂這個(gè)位子。班克羅夫特反對(duì)發(fā)表五角大樓文件，他認(rèn)為，公開(kāi)發(fā)表五角大樓文件會(huì)使美國(guó)的外交談判代表處于不利。他的意見(jiàn)和LDL律師事務(wù)所的意見(jiàn)一樣，這個(gè)事務(wù)所的律師中包括了艾森豪威爾時(shí)期的美國(guó)司法部長(zhǎng)。他們一致告訴紐約時(shí)報(bào)，別公開(kāi)五角大樓文件，因?yàn)槿绱税l(fā)表機(jī)密文件無(wú)疑會(huì)引起政府方面的強(qiáng)烈反彈。
可是，紐約時(shí)報(bào)的執(zhí)行編輯們還得聽(tīng)聽(tīng)自己報(bào)社法律部的意見(jiàn)。法律部頭頭38歲，叫郭代爾。他是通過(guò)LDL律師事務(wù)所介紹來(lái)的，但他把自己看作是一個(gè)新聞從業(yè)人員，而不是律師。他也有政府工作的經(jīng)歷，曾經(jīng)在陸軍中做過(guò)情報(bào)分析工作。對(duì)于新聞法規(guī)，他有自己的一套看法，他的觀點(diǎn)是：到你手上的無(wú)論什么消息，總是有一種合適的方式印出來(lái)的。也就是說(shuō)，新聞是沒(méi)有禁區(qū)的，對(duì)于負(fù)責(zé)任的新聞業(yè)來(lái)說(shuō)，只有一個(gè)方式方法問(wèn)題。
郭代爾給編輯們做了一個(gè)詳盡的備忘錄，關(guān)于怎樣保證發(fā)表五角大樓文件在法律上的正當(dāng)性。
在紐約時(shí)報(bào)最高層，副總裁J.萊斯頓是堅(jiān)決主張發(fā)表的。他曾是紐約時(shí)報(bào)聲譽(yù)的標(biāo)志。他在1954年從國(guó)務(wù)院得到雅爾塔會(huì)議文件，為紐約時(shí)報(bào)掙得了極大名聲。可是在1961年古巴豬灣事件時(shí)期，萊斯頓和當(dāng)時(shí)的發(fā)行人不顧其他編輯的憤怒反對(duì)，決定把美國(guó)政府涉入此事件的消息壓下來(lái)，不予披露。后來(lái)豬灣事件還成了美國(guó)政府的丑聞而暴露，讀者們對(duì)紐約時(shí)報(bào)沒(méi)有及時(shí)報(bào)道事件真相極為不滿。連肯尼迪總統(tǒng)都說(shuō)，也許紐約時(shí)報(bào)是“過(guò)分” 保護(hù)國(guó)家利益了。他還說(shuō)，如果紐約時(shí)報(bào)及時(shí)披露它得知的消息，豬灣事件很可能就此取消。萊斯頓為此非常懊惱。
不過(guò)萊斯頓還是主張，首先要區(qū)分什么是正在進(jìn)行的、直接影響當(dāng)前國(guó)家利益的機(jī)密事務(wù)，什么是不會(huì)造成損害、已成定局的歷史機(jī)密。后者才是民眾有權(quán)知道的，新聞界有權(quán)發(fā)表的。
怎樣發(fā)表也是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題。紐約時(shí)報(bào)比較保守的人主張，為避免政府反彈，可以只在報(bào)道中介紹文件內(nèi)容，或摘引詞句，最多引用一些段落，而避免全文發(fā)表被列為高度機(jī)密的文件本身。但是多數(shù)編輯認(rèn)為，這種做法是損害紐約時(shí)報(bào)聲譽(yù)的。
最后，一直到紐約時(shí)報(bào)發(fā)表五角大樓文件系列的前兩天，發(fā)行人蘇爾茨伯格才最終決定，搞一個(gè)連續(xù)十天的系列，每天六個(gè)版面，由著名記者希漢的文章打頭，然后是選擇發(fā)表的五角大樓關(guān)鍵文件。
1971年5月13日，星期天，紐約時(shí)報(bào)開(kāi)始連續(xù)刊載五角大樓文件。十五、余波
由于最高法院的裁決，五角大樓秘密文件一案是以紐約時(shí)報(bào)和華盛頓郵報(bào)為代表的報(bào)紙業(yè)的勝利而告終的，并且成為一個(gè)里程碑案件，為此后報(bào)紙和政府在“誰(shuí)決定新聞”的爭(zhēng)議上制定了游戲規(guī)則：保密是政府行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部自己的作業(yè)程序，如果你認(rèn)為某個(gè)信息需要保密，那就管住自己的工作人員，管住自己的文件，不要泄漏；報(bào)紙媒體一旦得到信息，就由報(bào)紙媒體自己來(lái)判斷，是不是危及國(guó)家安全，是不是應(yīng)該發(fā)表。新聞自由是媒體的特權(quán)，國(guó)家安全卻不是政府的壟斷。媒體有權(quán)自己來(lái)判斷新聞，并且保護(hù)新聞來(lái)源。華盛頓郵報(bào)后來(lái)在揭露水門事件的過(guò)程中，從白宮內(nèi)部來(lái)源得到重要消息。這一外號(hào)“深喉”的消息來(lái)源，過(guò)了近三十年，至今沒(méi)有公開(kāi)。
五角大樓秘密文件案以后，司法部唯一還能夠做的是懲罰艾爾斯伯格，因?yàn)榘瑺査共袷敲髦史傅剡`反了作為國(guó)防部雇員承諾遵守的保密規(guī)定，把不能泄漏，不能復(fù)制的政府秘密文件復(fù)制多份，未經(jīng)允許交給了國(guó)防部之外的人。聯(lián)邦大陪審團(tuán)同意起訴艾爾斯伯格犯下了偷盜罪和共謀罪。
由于艾爾斯伯格特殊的個(gè)人性格和行為，司法部在法律的范圍內(nèi)很難更重地懲罰他，比如，無(wú)法起訴他犯下間諜罪，一時(shí)也難以在他個(gè)人行為上找到更多的茬子。與此同時(shí)，尼克松當(dāng)政的白宮建立了一個(gè)調(diào)查泄密的專門機(jī)構(gòu)，“管子工小組”，這個(gè)小組在企圖給艾爾斯伯格找茬的過(guò)程中，采取了一些不正當(dāng)手段，比如夜闖艾爾斯伯格的精神科醫(yī)生辦公室，企圖竊取艾爾斯伯格的病歷。這些不正當(dāng)行為在后來(lái)的水門事件中曝光，被法庭認(rèn)定政府有不正當(dāng)行為企圖迫害平民，從而駁回了對(duì)艾爾斯伯格的指控。根據(jù)美國(guó)的憲法傳統(tǒng)，政府超出法律允許的范圍來(lái)迫害平民，是絕對(duì)不能允許的。艾爾斯伯格反而因?yàn)檎牟划?dāng)行為而逃過(guò)了一劫。
雖然越南戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有如艾爾斯伯格期待的那樣立即結(jié)束，但是此案在以后幾十年的美國(guó)政治 中留下了深深的痕跡。水門事件和尼克松的辭職可以說(shuō)是此案的繼續(xù)。艾爾斯伯格本人成為體制外“挑剔”體制的斗士，他再也沒(méi)有能夠在政府內(nèi)部施展他的才能，卻時(shí)不時(shí)會(huì)出現(xiàn)在媒體上，反復(fù)地告誡，政府行政部門的權(quán)力必須予以約束和限制。最近，在紐約街頭的反戰(zhàn)示威游行中，又看到他站在前排的身影。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院在以后的年頭里，有一系列的案件裁決涉及新聞自由，涉及媒體的行為規(guī)則。新聞自由和國(guó)家安全，公眾的知情權(quán)和個(gè)人的隱私權(quán)，商業(yè)廣告的真實(shí)性和媒體的責(zé)任，政治廣告和政黨游戲規(guī)則，新聞報(bào)道的真實(shí)性和反誹謗，新聞手段的合法性和侵權(quán)責(zé)任，等等，這些問(wèn)題仍然會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，必須由最高法院來(lái)做出裁定。最高法院在平衡和斟酌的時(shí)候，仍然明顯地把民眾的知情權(quán)，把新聞自由，把憲法第一修正案放在最重要的地位。太長(zhǎng)了求總結(jié)實(shí)在太長(zhǎng)了標(biāo)題不長(zhǎng)沒(méi)人看，內(nèi)容太長(zhǎng)沒(méi)人看。我擦好長(zhǎng)→_→
不過(guò)作為干貨還是希望能進(jìn)博物館慢慢看……
感覺(jué)很水的一帖
樓主你是在灌水吧 看完了.....
很震撼
樓主你是在灌水吧
無(wú)誤樓主，求全文或者原始鏈接！老東西了。
希望國(guó)在某些方面已經(jīng)不屬於地球文明了。求總結(jié)實(shí)在是太長(zhǎng)了，晚上先睡覺(jué)最好還是貼全了，看了一半突然結(jié)尾，不爽啊，太長(zhǎng)了，求總結(jié)。
這個(gè)標(biāo)題濃濃的某派風(fēng)。。。此案中所謂的國(guó)家安全，其實(shí)和一般狹義上的國(guó)家安全是不一致的。換句話說(shuō)，以發(fā)動(dòng)越戰(zhàn)的理由來(lái)看，或者此案中該份文件揭示的東西來(lái)看，到底威脅到了美國(guó)的國(guó)家安全沒(méi)有？這本身是個(gè)問(wèn)題
首要的問(wèn)題和直接誘因在于，到底是國(guó)家安全的問(wèn)題，還是國(guó)家安全被當(dāng)做了其他錯(cuò)誤行為和政治黑幕的借口和擋箭牌？事實(shí)上，此案后來(lái)的問(wèn)題也根本不是 國(guó)家安全和新聞自由的關(guān)系了，更主要是媒體與黑幕的問(wèn)題。真正的國(guó)家安全本身還是獲得保護(hù)原則的。
例如摘取幾段：
“紐約時(shí)報(bào)還動(dòng)員人力仔細(xì)查找，將要發(fā)表的內(nèi)容里是不是真有涉及國(guó)家安全的東西，比如戰(zhàn)場(chǎng)計(jì)劃、武器計(jì)劃、正在進(jìn)行的外交談判等等。這是要盡量避免的。”
“ 此后報(bào)紙和政府在“誰(shuí)決定新聞”的爭(zhēng)議上制定了游戲規(guī)則：保密是政府行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部自己的作業(yè)程序，如果你認(rèn)為某個(gè)信息需要保密，那就管住自己的工作人員，管住自己的文件，不要泄漏；報(bào)紙媒體一旦得到信息，就由報(bào)紙媒體自己來(lái)判斷，是不是危及國(guó)家安全，是不是應(yīng)該發(fā)表。 ”
換句話說(shuō)，此案中無(wú)論媒體還是最終的判決都是認(rèn)為真正的國(guó)家安全是需要保護(hù)的，不受保護(hù)的只是打著國(guó)家安全旗號(hào)而實(shí)際非國(guó)家安全的那些，其實(shí)或者稱它們?yōu)楹谀桓‘?dāng)。但文章標(biāo)題卻直接為“國(guó)家安全不是在堡壘里獲得的”，黑槍誤導(dǎo)的水平碉堡了專業(yè)無(wú)比。。。
所以此文內(nèi)容其實(shí)是個(gè)經(jīng)典案例，但是標(biāo)題卻十分有打黑槍誤導(dǎo)的嫌疑。。當(dāng)然也可能是因?yàn)橐恍┤耸吭陬愃聘黝惷绹?guó)案例/歷史事件的文章里搞筆法搞太多了，我敏感了而已。如有不當(dāng)請(qǐng)諒解。