最近好多帖子戾氣很重的樣子，上去就搞人身攻擊，這不是一個好習慣，同樣是偏左的論壇，超大都比
微民 網(wǎng)討論的氣氛要緩和一些，好多人實在是太沖了，也別怪斑竹禁言NUKE你。
美國人崇尚自由，但美國人對待開會卻是嚴肅認真的，美國人是會少規(guī)矩多。說到開會的規(guī)矩，世界上恐怕沒有人比得上美國人的規(guī)矩大了。他們有一本厚厚的開會規(guī)則——《羅伯特議事規(guī)則》(Robert's Rules of Order)。這在世界上是獨一無二的。這部由亨利·馬丁·羅伯特撰寫的《議事規(guī)則袖珍手冊》(Pocket Manual of Rules of Order)于1876年出版，幾經(jīng)修改后于2000年出了第十版。
羅伯特議事規(guī)則的內(nèi)容非常詳細，包羅萬象，有專門講主持會議的主席的規(guī)則，有針對會議秘書的規(guī)則，當然大量是有關普通與會者的規(guī)則，有針對不同意見的提出和表達的規(guī)則，有關辯論的規(guī)則，還有非常重要的、不同情況下的表決規(guī)則。
有一些細節(jié)規(guī)則后面的邏輯原則是十分有意思的。比如，有關動議、附議、反對和表決的一些規(guī)則是為了避免爭執(zhí)。原則上，現(xiàn)在在美國的國會、法院和大大小小的會議上，在規(guī)范的制約下，是不允許爭執(zhí)的。如果一個人對某動議有不同意見，怎么辦呢？他首先必須想到的是，按照規(guī)則是不是還有他的發(fā)言時間以及是什么時候。其次，當他表達自己的不同意見時，要向會議主持者說話，而不能向意見不同的對手說話。在不同意見的對手之間的你來我往的對話，是規(guī)則所禁止的。
在國會辯論的時候就是這樣。說是辯論，不同意見的議員在規(guī)定的時間里，名義上是在向主持的議長或委員會主席說話，而不能向自己的對手"叫板"。自己發(fā)言的時候拖堂延時，或者強行要求發(fā)言，或者在別人發(fā)言的時候插嘴打斷，都是不允許的。
在美國的法庭上也是這樣，當事雙方的律師是不能直接對話的，因為一對話必吵無疑，法庭就會變成吵架的場所。規(guī)則規(guī)定，律師只能和法官對話，向陪審團呈示證據(jù)；而陪審團按照規(guī)則自始至終是"啞巴"。不同觀點和不同利益之間的針鋒相對，就是這樣在規(guī)則的約束下，間接地實現(xiàn)的。
像議事規(guī)則這樣的技術細節(jié)，對于美國這樣的多元化而又強調(diào)個人自由、人人平等的國家是非常重要的，是民主得以實現(xiàn)的必要條件。否則的話，如果發(fā)生分歧就互不相讓，各持己見，爭吵得不亦樂乎，很可能永遠達不成統(tǒng)一的決議，什么事也辦不成。即使能夠得出可行的結果，效率也將十分低下。羅伯特議事規(guī)則，就像一部設計良好的機器一樣，能夠有條不紊地讓各種意見得以表達，用規(guī)則來壓制各自內(nèi)心私利的膨脹沖動，求同存異，然后按照規(guī)則表決。這種規(guī)則及所設計的操作程序，既保障了民主，也保障了效率。
羅伯特議事規(guī)則是在洞徹人性的基礎上，經(jīng)過精心琢磨而設計的。正是這種對細節(jié)把握得精致完美的規(guī)則，才最大化地實現(xiàn)了公平與效率。 所以，任何一個真正成熟的管理，無論是社會管理，還是經(jīng)濟管理，必然是靠在對細節(jié)精確把握的基礎上制定的規(guī)則來運行的。管理離開不開規(guī)則和標準，而規(guī)則和標準正是精致的完美表現(xiàn)。
我們應該從哪里著手學習《羅伯特議事規(guī)則》呢？
我們說有規(guī)則是最重要的，并不是說規(guī)則是什么并不重要。我們不能規(guī)定什么樣的規(guī)則是最好的，是絕對正確的，但是我們一定知道我們想追求什么樣的原則，什么樣的精神，這些原則和精神正是議事規(guī)則的精華和意義所在。
這些原則包括：
根本原則：
平衡：保護各種人和人群的權利，包括意見占多數(shù)的人，也包括意見占少數(shù)的人，甚至是每一個人，即使那些沒有出席會議的人，從而最終做到保護所有這些人組成的整體的權利。正是幾百年來，人們對這種平衡的不懈追求，才換來了議事規(guī)則今天的發(fā)展。
對領袖權力的制約：集體的全體成員按照自己的意愿選出領袖，并將一部分權力交給領袖，但是同時，集體必須保留一部分權力，使自己仍舊能夠直接控制自己的事務，避免領袖的權力過大，避免領袖將自己的意志強加在集體的頭上。
多數(shù)原則：多數(shù)人的意志將成為總體的意志。
辯論原則：所有決定必須是在經(jīng)過了充分而且自由的辯論協(xié)商之后才能做出。每個人都有權利通過辯論說服其他人接受自己的意志，甚至一直到這個意志變成總體的意志。
集體的意志自由：在最大程度上保護集體自身，在最大程度上保護和平衡集體成員的權利，然后，依照自己的意愿自由行事。
具體原則：
1689年英國議會出現(xiàn)了一本手冊叫做《議會》(Lex Parliamentaria)，羅列了三十五部當時的議學著，已經(jīng)開始呈現(xiàn)我們今天的很多原則和規(guī)則的端倪。比如：
同時只能有一個議題：一旦一個提議被提出來以后，它就是當前唯一可以討論的議題，必須先把它解決了，或者經(jīng)表決同意把它先擱置了，然后才能提下一個提議。
意見相左的雙方應輪流得到發(fā)言權：辯論的時候有人請求發(fā)言，主席應該先問他持的是哪一方的觀點，如果其觀點與上一位發(fā)言人相反，那么他有優(yōu)先權(比如有若干人同時要求發(fā)言)。
主席必須請反方表決：必須進行正、反兩方分別的表決，缺一不可。不可以正方表決后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)達到表決額度的要求，就認為沒有必要再請反對方表決。
反對人身攻擊：必須制止脫離議題本身的人身攻擊。禁止辱罵或譏諷的語言。
辯論必須圍繞當前待決議題：如果發(fā)言人的言論顯得與議題無關，而且其他與會成員已表現(xiàn)出了對此的反感(如噓聲)，發(fā)言人的發(fā)言應該得到制止。
拆分議題：如果一個待決議題可以被分成若干小的議題，而且與會成員傾向于就其中小的問題分別討論，可以提議將議題拆分。例如，將一個選舉兩個騎士的議題拆分成兩個議題分別表決。
改變一個既成決議比通過一個新決議需要更大的努力。這是為了避免由于類似出席人數(shù)的變化這樣的因素所可能導致的組織決策的不穩(wěn)定。
在一屆會議期間，一旦會議對某一議題做出了決定，同一個議題，或者本質(zhì)上的同一個議題，不能再次討論，除非發(fā)生了特殊情況。
如果對某個議題做了暫時性的處理(disposed of)，并沒有形成最終決定，那么不可以引入任何一旦通過就會干擾到會議再對原議題討論時的立場的提議，無論新提議對原提議有正面還是負面的影響。
羅伯特議事規(guī)則在中國的現(xiàn)狀
2011年12月1日，相關學術調(diào)查機構發(fā)布了《2011中國城市人群羅伯特議事規(guī)則意識調(diào)查報告》，根據(jù)這份
羅伯特議事規(guī)則意識調(diào)查報告數(shù)據(jù)圖(13張)《報告》的多組數(shù)據(jù)顯示，在中國大陸的城市人群中，知道羅伯特議事規(guī)則的人數(shù)很少，只有7%。而即使知道羅伯特議事規(guī)則的受訪者，也往往只是停留在“聽說過”的層面，尚未深入了解。因此，羅伯特議事規(guī)則在中國距離“普及”狀態(tài)尚具有較大差距。同時，數(shù)據(jù)顯示中國大陸普遍缺乏對議事規(guī)則的運用，75%的人認為中國人開會“很少”或者“幾乎沒有”議事規(guī)則，甚至認為“一鍋粥”。同時，在議事規(guī)則普及的必要性、普及所需的時間等方面，中國城市人群都給出積極評價和樂觀預期，表現(xiàn)在高達94%的受訪者認為中國有必要推廣議事規(guī)則，80%的受訪者認為“議事規(guī)則”在中國的普及不會超過30年等。值得一提的是，86%的受訪者“愿意”或“可以考慮”做一名普及“議事規(guī)則”的志愿者，顯示出中國城市人群對普及議事規(guī)則的積極心態(tài)。
鑒于此，推動者認為議事規(guī)則尤其是羅伯特議事規(guī)則雖然在中國大陸尚未普及，但其普及前景十分樂觀，相信通過積極有效地宣傳推廣活動，羅伯特議事規(guī)則會在不久的將來成為中國的重要議事規(guī)則，促進中國社會的不斷進步。結尾不是米利堅，人類的希望么？我打開姿勢不對么 [s:42]我要能看完你這些還會來這當噴子？樓主圖樣圖森破噴子哪會答應
不裝個逼扮演一下獨醒帝，怎么會有樂趣？
我要能看完你這些還會來這當噴子？樓主圖樣圖森破
果然被你說中了，秒沉...為噴而噴
樓主你還認真了？沒這個土壤先挽一下尊，不過話說要是人人都看過這些東西，或者真可以按照法則來做的話，馬桶區(qū)早變成高端論壇了別的我不介意 就是干貨越來越少了 整體業(yè)務水平下降的不行啊
不過還好 還有感情貼支持
