【樓主】2013-07-17 17:37
» 看了清華那個(gè)易教授言論引發(fā)的爭(zhēng)論后，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題……
其實(shí)呢，很多時(shí)候一個(gè)人的言論招人厭，不是因?yàn)樗f(shuō)的對(duì)不對(duì)，而是說(shuō)的內(nèi)容對(duì)于當(dāng)時(shí)的場(chǎng)合、時(shí)機(jī)來(lái)說(shuō)不合適罷了，也就是我們通常所說(shuō)的不合時(shí)宜。
打個(gè)淺顯的比方，某人小孩做滿月，大宴賓朋，來(lái)賓看了小寶寶，都會(huì)說(shuō)幾句恭維話，諸如“這個(gè)孩子將來(lái)肯定很有出息”之類云云，場(chǎng)面非常喜慶。這個(gè)時(shí)候要是突然跑出來(lái)一個(gè)人說(shuō)“這個(gè)孩子將來(lái)一定會(huì)死的”，你們覺(jué)得大家會(huì)如何反應(yīng)？會(huì)贊同這個(gè)人說(shuō)得對(duì)么？
真正要較真論理來(lái)說(shuō)的話，小孩子將來(lái)有沒(méi)有出息其實(shí)倒是一件沒(méi)法確定的事兒，但是這種場(chǎng)合，說(shuō)句喜慶恭賀的話，再正常不過(guò)了。那個(gè)說(shuō)孩子將來(lái)一定會(huì)死的，正確倒是一定正確，世上哪有不死之人，但是在這種場(chǎng)合，說(shuō)這種話的人，除了討罵討打，一定不會(huì)有人跳出來(lái)贊成他說(shuō)得對(duì)說(shuō)得好的。
回到清華這個(gè)易教授的話題上來(lái)，他這個(gè)侵犯陪酒女比侵犯良家婦女的社會(huì)危害性小的言論，雖然比較有爭(zhēng)議，不大為所有人接受，但是如果他是在論文里面這么主張，或者在學(xué)術(shù)討論的時(shí)候這么說(shuō)，也不會(huì)有什么問(wèn)題，畢竟從某種角度來(lái)說(shuō)，他這個(gè)言論也不是毫無(wú)道理。但是他錯(cuò)就錯(cuò)在發(fā)微博支持李家代理律師的時(shí)候加上這么一句，這就讓人很覺(jué)得他“不合時(shí)宜”了，被人噴也就在所難免。
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:40
大家噴都是樂(lè)得看所謂教授們犯二，
反正是有噴點(diǎn)，誰(shuí)管?chē)姷氖巧?br />
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:40
說(shuō)得好，那么lz被噴也在所難免了
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:42
不是學(xué)法律的，請(qǐng)問(wèn)在你們法律界討論學(xué)術(shù)時(shí)，可以討論強(qiáng)奸失足比強(qiáng)奸良家婦女危害性�。磕鞘遣皇且部梢杂懻摎⑺�80歲的人比殺死5歲的人危害性小呢？畢竟80歲的本來(lái)也活不了多久了
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:43
放屁，陪酒女就不是女的？以后制定法律還要考慮陪酒女、失足婦女和良家婦女的不同性？
以后強(qiáng)奸失足婦女還需要負(fù)法律責(zé)任？
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:43
即使在論文里，也不對(duì)，因?yàn)檫@是個(gè)案，要從個(gè)案分析。
就像有人舉的例子，
暗地捐助了10幾位貧困學(xué)生的陪酒女，和只會(huì)啃老，刷nga，沒(méi)事還坑爹坑?jì)尩牧技覌D女，哪個(gè)危害大？
通常的平均現(xiàn)象對(duì)于個(gè)案根本沒(méi)有意義
你能在某個(gè)案例上說(shuō)，由于黑人的平均智商相對(duì)較低，因此本案被告前總統(tǒng)奧巴馬肯定是個(gè)白癡？
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:45
還好不是易大師，一個(gè)Q上去5個(gè)人頭。。
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:45
孩子一定會(huì)死，是真命題，是肯定會(huì)發(fā)生的事。80年后？90年？100年？反正肯定會(huì)死。
而強(qiáng)奸那個(gè)言論純屬他媽的扯淡，學(xué)法律的一點(diǎn)平等觀念都沒(méi)有，這是底線。
即使社會(huì)普遍認(rèn)為是這樣的，法律也不該支持這種觀點(diǎn)，否則公平何在？
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:46
這言論要是敢寫(xiě)論文，在學(xué)術(shù)界會(huì)一輩子抬不起頭。如果按他的邏輯，強(qiáng)奸和搶劫，殺人都是同樣的重罪，是不是可以說(shuō)殺文盲比殺高學(xué)歷分子危害性小，殺殘疾人比殺正常人危害性小，殺猶太人比殺德國(guó)人危害性�。�
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:49
宅男到底是宅男 陪酒女不是賣(mài)淫女 這都搞不清…
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:49
第三十三條凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。
中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。
國(guó)家尊重和保障人權(quán)。
任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:49
求這教授別在侮辱理性二字，起碼是沒(méi)接受收過(guò)倫理學(xué)訓(xùn)練的。我至今還是相信人之初，性本善的教條，因?yàn)檫@是人區(qū)別并高于動(dòng)物性認(rèn)識(shí)世界的。應(yīng)該肯定人的天性是善的。 不能重新把人通過(guò)理性二字再打回動(dòng)物性層面，這是開(kāi)上帝視角看待問(wèn)題，太高高在上了點(diǎn)。
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:53
樓主的意思是，
先不管教授說(shuō)的話對(duì)不對(duì)，他說(shuō)話的時(shí)機(jī)本身就不對(duì)。
更別提他說(shuō)的話聽(tīng)著就不合理。。。
我倒是挺期待教授準(zhǔn)備怎么提出具體法理。。。
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:53
在論文里怎么寫(xiě)，我看過(guò)最高貴的獸人,也看過(guò)最低賤的人類 良家婦女就一定比陪酒女高貴?梁紅玉還是妓女呢
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 17:56
不會(huì)類比就不要瞎類比，“好比”的虧還沒(méi)吃夠？
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 18:00
人都會(huì)死，只是有早有晚。
別說(shuō)陪酒女，就算是妓女，她被強(qiáng)奸和良家婦女被強(qiáng)奸，有區(qū)別嗎？
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 18:00
這叫類比？
也就是說(shuō)，樓主和那些個(gè)專家教授一樣，也認(rèn)為陪酒女低人一等？呵呵。
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 20:09
我相信微民網(wǎng)是沒(méi)人會(huì)幫這叫獸洗地的，這是渦友的智商底線了…
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 20:33
法理情理都不對(duì)開(kāi)始扯說(shuō)話時(shí)機(jī)？說(shuō)人小孩會(huì)死是傻子這說(shuō)傻話瘋話還是教授？
網(wǎng)友評(píng)論2013-07-17 20:33
如果是普通人說(shuō)強(qiáng)奸三陪女比良家婦女危害小，這還說(shuō)得過(guò)去，畢竟是從他自身的感官來(lái)說(shuō)是正確的。
但是一個(gè)法律叫獸說(shuō)這種話，我就不得不懷疑其動(dòng)機(jī)了，畢竟一個(gè)稍微懂點(diǎn)法律知識(shí)的人都知道法律面前人人平等這條最基本的原則
下一頁(yè)(2)
LOL羅輯思維全國(guó)人大代表真三搞笑視頻柳巖
