» 人民法院好厲害，，我等屁民又嚇尿了。，。。不過這次只能看神仙打架了，，，
金額巨大。。只能看神仙打架了，，
轉(zhuǎn)帖：http://www.hualongxiang.com/chazuo/10590951
我們是常州市天寧城市開發(fā)有限公司的股東，該公司原系常州市天寧區(qū)建設(shè)局下屬的事業(yè)單位，2004年4月改制為現(xiàn)在的公司，公司共設(shè)股權(quán)100股，注冊資金為800萬元。
2010年8月公司召開股東大會，出示了由公司委托常州市中南會計師事務(wù)所作出的公司資產(chǎn)資訊報告，該資訊報告確認(rèn)，截止2010年4月30日公司的金資產(chǎn)額為5211萬元。其中對公司不動產(chǎn)的估價，將竹林新村店面房估價為每平米4500元，但實際市場價格達(dá)每平米15000元；將天寧商都(包括ABCD座)分別估價為每平米6500-8300元不等，而公司于2004年5月向市物價局、建設(shè)局提交的關(guān)于天寧商都B座W-7號營業(yè)用房的價格審批報告中，確定價格為每平米25000元，該價格當(dāng)時就得到了上述主管部門的審批確認(rèn)。我們當(dāng)時質(zhì)詢該事務(wù)所所長，上述不動產(chǎn)價格是如何估算來的，他承認(rèn)沒有參考房地產(chǎn)市場價格是公司的意見。為此我們堅決要求該所長在資產(chǎn)咨詢報告上加蓋公章被他當(dāng)場斷然拒絕，說是我們不來蹚你們公司的渾水。
2010年10月公司推出了股東自愿退股規(guī)定確認(rèn)公司凈資產(chǎn)為4909萬元，每股凈資產(chǎn)額按50萬元計算，保底價3年不變。我們股東應(yīng)對所謂的資產(chǎn)咨詢報告存有重大異議，故于2011年2月要求對公司資產(chǎn)進(jìn)行正式的評估審計，遭到公司斷然拒絕。
為了了解改制以來公司真實的財務(wù)和資產(chǎn)情況，2011年3月29日我們就股東知情權(quán)糾紛向天寧法院提起了訴訟，天寧法院久拖不予立案，我們經(jīng)向市中級法院書面投訴后，天寧法院才于2011年7月19日超期立案受理，在法定審理期限內(nèi)，天寧法院再次拖延不判，我們又再經(jīng)向常州中院書面投訴后，天寧法院才于2012年3月7日超期作出了判決。且該判決明顯存在諸多不公：一是規(guī)定判決生效之日起只有短短的10個工作日的時間讓公司提供2004年4月起至2011年7月止近8年時間的公司股東會、董事會會議記錄、決議，財務(wù)會計報告、會計賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證)供我們股東查閱，除了股東會、董事會會議記錄、決議和財務(wù)會計報告可復(fù)制外，其他材料一律不讓我們記錄摘抄復(fù)制拍照等，對我們股東知情權(quán)的行使嚴(yán)加限制。我們是非財會專業(yè)人員，這么多年的大量資料在短短的10個工作日內(nèi)怎能仔細(xì)查閱過來呢，知情權(quán)又如何能切實得到行使呢？這分明是讓我們的知情權(quán)走馬觀花、走過場的形式罷了。二是判決駁回我們委托注冊會計師參與查閱、復(fù)制的請求。不知天寧法院是在保護(hù)誰的利益，究竟意在何為。經(jīng)我們上訴，常州中院判決我們有權(quán)委托經(jīng)常州市天寧城市建設(shè)開發(fā)有限公司或經(jīng)法院審查認(rèn)可的注冊會計師一名共同參與查閱。
判決生效10日過后，公司拒不提供上述資料供我們查閱，申請人于2012年11月14日向天寧法院提出執(zhí)行申請，法院拖直至2013年6月5日才開始執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行員再次對申請人使出了殺手锏，企圖使知情權(quán)的執(zhí)行走過場。一是法院一審判決中明確認(rèn)為知情權(quán)的行使和資料查閱的方便地點應(yīng)在公司內(nèi)，而執(zhí)行中公司卻堅決要求在天寧法院查閱，以方便知情權(quán)的行使，但天寧法院天平再次失衡，硬性指定到天寧法院查閱。二是執(zhí)行員執(zhí)法顯失公正。生效判決明確規(guī)定被告常州市天寧開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)提供2004年4月起至2011年7月止的公司股東會、董事會會議記錄、決議、財務(wù)會計報告、會計賬簿、會計憑證供權(quán)利人查閱。這就是說權(quán)利人從第一天開始查閱時上述所有資料應(yīng)全部提供給權(quán)利人，而就在2013年6月5日查閱的首日，原本執(zhí)行員答應(yīng)讓被執(zhí)行人將全部資料拿到天寧法院供權(quán)利人查閱的，結(jié)果是被執(zhí)行人上午9點就應(yīng)將全部資料拿到法院，卻直到近10點在執(zhí)行員再三催促下才趕到法院，僅拿來了股東會和董事會的兩本會議記錄和決議供權(quán)利人查閱復(fù)制，其他資料通通未帶，首日的執(zhí)行就這樣不了了之，后被被執(zhí)行人拖延至7月15日再次到天寧法院查閱，被執(zhí)行人又是遲到好長時間，經(jīng)再三催促才趕到法院，這次被執(zhí)行人共來了7人，僅帶來了一小箱說是第一年的資料，讓我們一天看一年的資料，看完就帶走，明天再看第二年的資料，看完十個工作日為止。權(quán)利人當(dāng)時再次提出要求，要求被執(zhí)行人將2004年4月起至2011年7月止的資料全部拿到法院供查閱10天，但被執(zhí)行人和執(zhí)行人員卻說將這么多資料拿到法院不方便，試問在天寧法院查閱是被執(zhí)行人單反堅決要求的，也是天寧法院硬性指定的，因此上述理由不能成立。同時申請人要求將上次提供復(fù)印的資料中的遺漏部分一起補(bǔ)全，被執(zhí)行人堅持說是全的，執(zhí)行員也肯定說是全的，申請人當(dāng)即義正詞嚴(yán)指出如果申請人提供證據(jù)證明上次提供的資料有重大遺漏，公司愿付法律責(zé)任嗎，法院敢對被執(zhí)行人采取施法措施嗎，結(jié)果他們當(dāng)場都啞口無言。后執(zhí)行員說是去匯報商量，過了一會來了就做筆錄，說是經(jīng)合議庭合議，法院的執(zhí)行方案是：從2004年4月起至2011年7月，由被執(zhí)行人一天提供一年的資料到法院給我們查閱，查完10個工作日就算結(jié)案，并讓權(quán)力人在筆錄上簽字，說如果不簽就視作放棄執(zhí)行權(quán)。權(quán)利人拒絕簽字，試問一天查閱一年資料當(dāng)天查完的資料就給被執(zhí)行人拿走了，回過頭來我們要再次查閱復(fù)合前面的資料。被執(zhí)行人就會以你們前面的資料已經(jīng)查閱簽字了為由而不予提供，況且被執(zhí)行人不出具書面承諾保證資料沒有遺漏，到時將不真實不完整的資料提供給權(quán)利人查閱，權(quán)利人的權(quán)利就得不到充分行使，而被執(zhí)行人的這種行為也得不到法院的絲毫追究。
鑒于上述情況，我們認(rèn)為此案從開始立案、中間審理直至最后執(zhí)行整個環(huán)節(jié)天寧法院始終是在違法辦案，一再限制我們股東知情權(quán)的正當(dāng)行使，不知天寧法院和被告常州市天寧城市建設(shè)開發(fā)有限公司之間到底存在何種關(guān)系和隱情，我們懇切希望引起有關(guān)部門的高度重視和全面查實。
PS：天寧法院久拖不予立案! 在7天內(nèi)，不管立案與否，法院都要給個說法，這是法律明確規(guī)定的。立案亦即受理，不立案，亦要給個不予立案決定書。
網(wǎng)友評論2013-07-26 18:02
長求總
網(wǎng)友評論2013-07-26 18:05
常州會計公司的路過，我是不明真相的路人.
網(wǎng)友評論2013-07-26 18:06
看了你轉(zhuǎn)的2個帖子。我覺得你這個號危險了。
網(wǎng)友評論2013-07-26 18:27
Reply Post by 沫離沫離 (2013-07-26 06:02):
長求總
找媒體吧、至少我們院就怕媒體
網(wǎng)友評論2013-07-26 18:45
常州的關(guān)注下。
網(wǎng)友評論2013-07-26 20:11
太長了。。。路過一下
網(wǎng)友評論2013-07-26 20:15
