【樓主】2013-09-16 13:21
» “遷徙自由”是如何從憲法中消失的？
“遷徙自由”
近代中國(guó)第一次在憲法中明文規(guī)定公民享有遷徙自由，是1912年制定的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。約法第二章第六條第六款規(guī)定：“人民有居住遷徙之自由。”
此后，無論是袁世凱時(shí)代、北洋時(shí)代，還是國(guó)民政府時(shí)代，其制定的憲法及憲法性文件，都明確承認(rèn)公民有“遷徙之自由”。中共治下的革命根據(jù)地，也曾制定過多個(gè)憲法性法律文件，對(duì)公民“遷徙之自由”的權(quán)利也做了肯定，譬如1941年頒布的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》第三條規(guī)定：“保證一切抗日人民(地主、資本家、農(nóng)民、工人等)的……遷徙之自由權(quán)”。
1949年之后，遷徙自由也曾一度進(jìn)入了憲法，但很快就名存實(shí)亡，1975年更是被從憲法中取消掉了，此后，1978年憲法、1982年憲法，均未恢復(fù)。這些變遷背后，有怎樣的歷史背景？
他們是新中國(guó)因喪失“遷徙自由”而受損最重的一群人，以前，他們被稱作“盲流”，現(xiàn)在，他們是“農(nóng)民工”。
1975年以前：“遷徙自由”尚留存在憲法中
新中國(guó)成立后制訂和頒布的憲法性文件和憲法中，《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法都明確規(guī)定：承認(rèn)和保障公民的遷徙自由。但這種保障是否得到了切實(shí)的落實(shí)，則是一個(gè)需要具體討論的問題。
梁漱溟1953年說：農(nóng)民進(jìn)城，“城里不能容，又趕他們回去”
1953年9月，毛澤東與梁漱溟在全國(guó)政協(xié)委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上發(fā)生了一場(chǎng)激烈爭(zhēng)論。梁漱溟在會(huì)上發(fā)言說：
“過去中國(guó)將近三十年的革命中，中共都是依靠農(nóng)民而以鄉(xiāng)村為根據(jù)地的。但自進(jìn)入城市之后，工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移于城市，從農(nóng)民成長(zhǎng)起來的干部亦都轉(zhuǎn)入城市，鄉(xiāng)村便不免空虛。特別是近幾年來，城里的工人生活提高得快，而鄉(xiāng)村的農(nóng)民生活卻依然清苦，所以各地鄉(xiāng)下人都向城里(包括北京)跑，城里不能容，又趕他們回去，形成予盾。有人說，如今工人的生活在九天，農(nóng)民的生活在九地，有‘九天九地’之差，這話值得引起注意。我們的建國(guó)運(yùn)動(dòng)如果忽略或遺漏了中國(guó)人民的大多數(shù)——農(nóng)民，那是不相宜的，尤其中共之成為領(lǐng)導(dǎo)黨，主要亦在過去依靠了農(nóng)民，今天要忽略了他們，人家會(huì)說你們進(jìn)了城，嫌棄他們了。這一司題，望政府引起重視�！�(引自《梁漱溟問答錄》)
對(duì)梁漱溟的意見，毛澤東是不認(rèn)可的。他在次日的一次即席講話，不點(diǎn)名地反擊了梁漱溟。毛澤東說：“有人不同意我們的總路線，認(rèn)為農(nóng)民生活太苦，要求照顧農(nóng)民。這大概是孔孟之徒施仁政的意思吧。然須知有大仁政小仁政者，照顧農(nóng)民是小仁政，發(fā)展重工業(yè)、打美帝是大仁政。施小仁政而不施大仁政，便是幫助了美國(guó)人。有人竟班門弄斧，似乎我們共產(chǎn)黨搞了幾十年農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，還不了解農(nóng)民。笑話！我們今天的政權(quán)基礎(chǔ)是工農(nóng)聯(lián)盟，工人農(nóng)民在根本利益上是一致的，這一基礎(chǔ)是不容分裂，不容破壞的！”(引自《國(guó)史紀(jì)事本末 (1949-1999)第二卷·社會(huì)主義過渡時(shí)期》)
;所謂“照顧農(nóng)民是小仁政，發(fā)展重工業(yè)、打美帝是大仁政”，其實(shí)是指當(dāng)時(shí)確立的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)、農(nóng)業(yè)為重工業(yè)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)方針。在這一方針指導(dǎo)下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所創(chuàng)造的財(cái)富，很大一部分被政府低價(jià)或無償征用，轉(zhuǎn)而用于工業(yè)建設(shè)。這直接影響了農(nóng)民收入，拉大了城鄉(xiāng)差距，同時(shí)也就催生了“各地鄉(xiāng)下人都向城里跑”的現(xiàn)象。
1954年制憲：毛澤東是不同意將“遷徙自由”寫入憲法的
;雖然1953年已經(jīng)出現(xiàn)“趕進(jìn)城農(nóng)民回村”的現(xiàn)象，但并無法律條文明確限制公民的自由遷徙。1954年憲法，更直接將公民的“遷徙自由權(quán)”寫入了憲法，其第90條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有居住和遷徙的自由”。
;但據(jù)曾參與本次憲法制定的董成美教授回憶，毛澤東本來是不同意將“遷徙自由”寫入憲法的。董成美說：
;“毛主席在憲法起草中是不同意規(guī)定遷徙自由的，他認(rèn)為人不能想到哪兒就到哪兒，得有制度；城里人就是城里人，鄉(xiāng)下人就是鄉(xiāng)下人，不能隨便來回移動(dòng)。但是后來憲法仍作了規(guī)定，沒有聽毛主席的，我們大都認(rèn)為規(guī)定遷徙自由是有必要的�！�(引自《1954年憲法與新中國(guó)憲政·關(guān)于制定1954年憲法若干歷史情況的回憶(董成美教授訪談錄)》)
據(jù)1954年5月31日憲法起草委員會(huì)第五次全體會(huì)議記錄記載，毛澤東的秘書、擔(dān)任憲法起草委員會(huì)副秘書長(zhǎng)的田家英，也是反對(duì)將“遷徙自由”寫入憲法的：
在討論時(shí)，有人問田家英為什么沒有寫遷徙自由？他解釋說，主要原因還不是怕農(nóng)民進(jìn)城，也不是怕建設(shè)時(shí)搬遷不了的問題。原條文規(guī)定了居住自由，可以包括遷徙自由，居住自由比遷徙自由更廣泛。比如一個(gè)人有多處居所，今天在這里住，明天在那里住，這并非遷徙。最后鄧小平說，寫上‘遷徙’少費(fèi)唇舌�！�(轉(zhuǎn)引自蔡定劍《憲法精解》)
;1958年劃分戶口：徹底架空了54憲法關(guān)于遷徙自由的規(guī)定
;但是，允許“遷徙自由”的好景，注定是長(zhǎng)不了的。因?yàn)椤吧鐣?huì)主義工業(yè)化”優(yōu)先的路線是既定的——土改完成后，1952年的全國(guó)糧食生產(chǎn)雖然得到了迅速恢復(fù)，比1949年提高了44.8%，但3200億斤的總量，雖已足夠養(yǎng)活全國(guó)百姓，卻不足以提供工業(yè)化發(fā)展所需的巨額原始積累。如此，一方面，政府須維持住現(xiàn)有的產(chǎn)量格局，其基本手段就是努力將農(nóng)民限制在土地上，防止其因收入差距的誘惑進(jìn)城而造成拋荒；另一方面，又必須采取手段增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，按照毛澤東的設(shè)計(jì)，其基本手段則是引導(dǎo)和組織農(nóng)民走農(nóng)業(yè)集體化的道路。這兩者都有一個(gè)共同的前提，即嚴(yán)防死守城鄉(xiāng)差距，控制農(nóng)民棄地進(jìn)城。
;正是出于上述原因，從1955年6月到1957年12月，國(guó)務(wù)院先后發(fā)布《關(guān)于建立經(jīng)常戶口登記制度的指示》、《關(guān)于防止農(nóng)村人口盲目外流的指示》、《關(guān)于防止農(nóng)民盲目流入城市的通知》、《關(guān)于制止農(nóng)村人口盲目外流的指示》，嚴(yán)格禁止城市部門私自向農(nóng)村招工，限制農(nóng)民進(jìn)入城市——也就是說，54憲法剛剛寫入“遷徙自由”，就已經(jīng)成了一紙空談。但如果聯(lián)系到1957年3月17日，毛澤東已正式提出了“取消憲治(法)課，要編新的思想、政治課本”(據(jù)中央文獻(xiàn)出版社1990年版《建國(guó)以來毛澤東文稿》第六冊(cè))，憲法被架空，也不過是情理之中的事情罷了。
;1958年1月9日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》。該條例第一次以法律的形式，“推翻”了54憲法關(guān)于公民居住、遷徙自由的規(guī)定。其第10條第2款規(guī)定：“公民由農(nóng)村遷往城市，必須持有城市勞動(dòng)部門的錄用證明，學(xué)校的錄取證明，或者城市戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入證明，向常住戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理遷出手續(xù)�！边@意味著對(duì)于農(nóng)村居民來講，合法轉(zhuǎn)化為城市居民的方式受到了最大可能程度的限制。從此，“城鄉(xiāng)二元”這樣一種等級(jí)制社會(huì)結(jié)構(gòu)開始成型。
;犧牲“遷徙自由”，并沒有換來真正的工業(yè)化
1956年4月，毛澤東在《論十大關(guān)系》中非常明確地說出了犧牲“遷徙自由”的目的之所在：“重工業(yè)是我國(guó)建設(shè)的重點(diǎn)。必須優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)資料生產(chǎn)，這是已經(jīng)定了的。但是決不可以因此忽視生活資料尤其是糧食的生產(chǎn)。如果沒有足夠的糧食和其他生活必需品，首先就不能養(yǎng)活工人，還談什么發(fā)展重工業(yè)？”
也就是說：農(nóng)業(yè)必須為重工業(yè)提供最原始的資本積累。為了盡可能挖掘農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的潛力，需要做到兩點(diǎn)：其一，必須牢牢地把農(nóng)民捆綁在土地上；其二，必須牢牢地把農(nóng)民生產(chǎn)的糧食控制在國(guó)家手里。實(shí)現(xiàn)前者的手段，是取消“遷徙自由”；實(shí)現(xiàn)后者的手段，是實(shí)行糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷。
但這兩種手段，結(jié)果都沒有起到預(yù)想的效果，反而產(chǎn)生了巨大的負(fù)面作用。優(yōu)先發(fā)展的是重工業(yè)，尤其是國(guó)防軍事工業(yè)，這些都屬于資本密集型產(chǎn)業(yè)，而不是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，這就意味著其對(duì)資金的短缺有強(qiáng)烈的需求，同時(shí)又對(duì)剩余勞動(dòng)力有強(qiáng)烈的排斥。也就是說，重工業(yè)的發(fā)展規(guī)模越大，對(duì)城鄉(xiāng)“遷徙自由”的控制需求也就越盛，這是第一個(gè)惡性循環(huán)。
第二個(gè)惡性循環(huán)，是統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷非但不能使國(guó)家掌控到更多的糧食，反而使糧食總產(chǎn)量迅速大幅度減產(chǎn)。正如薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》中所說的那樣：
統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷割斷了農(nóng)民同市場(chǎng)的聯(lián)系：土地種什么，信息不是來自市場(chǎng)；農(nóng)民對(duì)自己的產(chǎn)品，處理無自主權(quán)，即使有余糧，也不能拿到市場(chǎng)出賣，這就排除了價(jià)值規(guī)律對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的刺激作用。這種弊病在“一五”期間就表現(xiàn)出來，1958年以后就更加明顯了�！�
農(nóng)民生產(chǎn)積極性受到抑制的后果，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長(zhǎng)期徘徊不前，糧食產(chǎn)量長(zhǎng)期沒有大的突破，相當(dāng)一部分農(nóng)民的溫飽問題長(zhǎng)期沒能得到妥善解決。后來，國(guó)家還不得不從國(guó)外進(jìn)口糧食以補(bǔ)充國(guó)內(nèi)需求之不足，1980年前后，我國(guó)每年需進(jìn)口糧食1300多萬噸。原本按設(shè)計(jì)應(yīng)該為工業(yè)提供原始資本積累的農(nóng)業(yè)，卻反過來制約了工業(yè)的發(fā)展。
當(dāng)然，受害最深的仍然是農(nóng)民。正如薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》中所言：“由于一開始我們就對(duì)發(fā)展重工業(yè)要求過急，對(duì)農(nóng)民生活的改善注意不夠；由于否認(rèn)價(jià)值規(guī)律的作用，而且農(nóng)業(yè)稅負(fù)擔(dān)又已經(jīng)定死，因此，在實(shí)際上就無法同剪刀差真正決裂。以后，由于‘大躍進(jìn)’和‘文化大革命’十年動(dòng)亂的兩次大災(zāi)難，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)遭受嚴(yán)重破壞，更不得不要求農(nóng)民承受更大的剪刀差負(fù)擔(dān)了。”
闖關(guān)東”：一個(gè)關(guān)于自由遷徙的血淚故事
農(nóng)民承受更大的剪刀差負(fù)擔(dān)”的結(jié)果，是帶來了普遍的饑餓。以河南省唐河縣為例：
1953—1958年唐河縣農(nóng)村糧食征購(gòu)數(shù)量占總產(chǎn)量的平均數(shù)為24.1%，最高的年份是1958年，征購(gòu)比率為29.7%。但是到了1959年，征購(gòu)比率陡然增至54.3%，也就是說農(nóng)村有一半以上的糧食被征購(gòu)走了。1960年的征購(gòu)比率為35.1%。這造成了農(nóng)村口糧嚴(yán)重透底。(引自田錫全《革命與鄉(xiāng)村·國(guó)家、省、縣與糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度：1953～1957》，參見《唐河縣糧食志》，第70、24頁(yè))
這種負(fù)擔(dān)的背后，是唐河縣的人口從1958年的73萬人(1953年底為78萬多人)，減少為1961年的62萬。(轉(zhuǎn)引自曹錦清《黃河邊的中國(guó)：—個(gè)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的觀察與思考》)
這樣一種背景下，農(nóng)民對(duì)“遷徙自由”的沖擊也就可想而知了。最典型的莫過于山東出現(xiàn)的“闖關(guān)東”浪潮�！渡綎|商報(bào)》編纂的《闖關(guān)東那些事兒》一書記載了大量山東百姓沖破遷徙禁令，前往關(guān)東求生的故事。譬如其中一篇文章如此寫道：
臨沂費(fèi)縣的普通市民祝效遠(yuǎn)先生，曾經(jīng)在1970年的時(shí)候，也去過關(guān)外，他在看到‘山東東北一家親’的報(bào)道后，特意給我打來電話，講述了他當(dāng)年闖關(guān)東的故事，他滿懷深情地說，如果沒有當(dāng)年的闖關(guān)東，也許他早已經(jīng)餓死了，是關(guān)外的那片黑土地，讓他得以生活下來，每每想到此，祝先生總會(huì)淚水盈眶。1970年的中國(guó)，對(duì)于廣大的農(nóng)民來說，是一個(gè)灰色的年月，……祝效遠(yuǎn)給我特意算了一筆賬，一個(gè)農(nóng)民，在地里辛苦耕種一天，才三四個(gè)工分，合計(jì)起來，連一毛錢都不到�！a(chǎn)隊(duì)的食堂也關(guān)了，飯也沒的吃了，冬天山上連柴火都沒有，還要在大冬天餓著肚子修水庫(kù)。’祝效遠(yuǎn)說，正是因?yàn)檫@些嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，逼得他不得不開始想辦法謀生。最后，祝效遠(yuǎn)決定去東北吉林長(zhǎng)白山一帶，投靠自己的姐姐。于是，他坐上了前往關(guān)外的火車，這一走，就是十年。
然而，抵達(dá)長(zhǎng)白山以后的祝效遠(yuǎn)，卻遇到了一個(gè)令人尷尬的問題，那就是由于沒有身份，自己將面臨被抓的危險(xiǎn)�！切┠�，偷著去關(guān)外的人太多了，這些人大部分都是屬于盲流�！Ｐнh(yuǎn)說，那時(shí)候在車站，基本上都有一批戴著紅袖章的人，專門負(fù)責(zé)抓盲流，一旦抓住盲流，就直接遣返回原籍�！馇卜颠�好了呢，回到村里，批斗會(huì)是免不了的，還要關(guān)牛棚�！瘺]有介紹信的祝效遠(yuǎn)，就險(xiǎn)些被那些糾察隊(duì)的人當(dāng)盲流抓起來，還好他的姐姐及時(shí)出現(xiàn)，才算是把他救了出來�！�
祝效遠(yuǎn)先生是幸運(yùn)的，因?yàn)樾疫\(yùn)，所以能夠在多年之后來講述這樣一段關(guān)于“自由遷徙”的血淚故事。
二]1975年以后：“遷徙自由”從憲法中消失了
自1975年憲法取消“遷徙自由”之后，之后的78憲法、82憲法都沒有恢復(fù)這一條款。雖然選擇一致，但考慮的出發(fā)點(diǎn)，卻顯然有所不同。
75憲法：為保住文革“果實(shí)”而取消“遷徙自由”
75憲法被公認(rèn)為是一部嚴(yán)重倒退的憲法；嚴(yán)格來說，它根本就不像是一部憲法，而更像是一份政治宣言。
在公民的基本權(quán)利和義務(wù)這一章中，僅因?yàn)槊珴蓶|的建議，增加了一項(xiàng)“罷工自由”，卻把54憲法所規(guī)定的：公民在法律上一律平等、公民有居住和遷徙的自由、國(guó)家關(guān)懷青年的發(fā)展、公民有進(jìn)行科學(xué)、文藝和其他文化活動(dòng)的自由等多項(xiàng)基本權(quán)利砍掉；更嚴(yán)重的是，原憲法中為了實(shí)現(xiàn)公民的經(jīng)濟(jì)、文化方面的基本權(quán)利而作的各項(xiàng)保證，也被一律刪去了。
可以說，75憲法僅僅是為特殊政治目的而誕生的，其內(nèi)容甚至混亂到了連“什么是權(quán)利，什么是義務(wù)”這樣最基本的概念都混淆了的地步。譬如憲法第二十六條竟作了這樣的規(guī)定：“公民的基本權(quán)利和義務(wù)是，擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，擁護(hù)社會(huì)主義制度，服從中華人民共和國(guó)憲法和法律”——國(guó)家的根本大法，竟把權(quán)利和義務(wù)混為一物，這實(shí)在是匪夷所思�！胺䦶闹腥A人民共和國(guó)憲法和法律”，這只能是公民的義務(wù)，怎能能說成是權(quán)利呢？一個(gè)人的權(quán)利，是可以選擇行使，也可以選擇不行使的；而且，權(quán)利也是可以被剝奪的。如果“服從中華人民共和國(guó)憲法和法律”是權(quán)利的話，難道說，民眾竟然有選擇不服從的權(quán)利？難道國(guó)家竟然有剝奪民眾“服從中華人民共和國(guó)憲法和法律”的“權(quán)利”？這未免太荒誕了。
如上期專題所述，1975年憲法，“把‘文化大革命’的基本理論、基本實(shí)踐，都提升到了根本大法確認(rèn)的地位”。也就是說，75憲法出臺(tái)的根本目的，是為了保住文革的“勝利果實(shí)”。如此，其取消“遷徙自由”，就是必然中事了——“文革”的諸多“成果”，皆來自“遷徙禁止”(有一種意見認(rèn)為“文革”大串聯(lián)是高度的遷徙自由，這是嚴(yán)重的誤解，所謂“遷徙自由”，乃是生存權(quán)的一部分，大串聯(lián)則不過是一種運(yùn)動(dòng)，與生存權(quán)毫不相干)；更何況，取消此條款，對(duì)壓制當(dāng)時(shí)日趨高漲的知青回城的呼聲，有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。此次憲法取消“遷徙自由”，是歷史性的，意味著我國(guó)公民的自由遷徙和居住的權(quán)利，自近代以來，至此徹底失去了憲法保障。
78憲法：城市就業(yè)壓力巨大，不可能恢復(fù)“遷徙自由”
當(dāng)然，嚴(yán)格禁止農(nóng)民流入城市并不意味著不存在“人口遷徙”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1962—1979年期間，全國(guó)累計(jì)下鄉(xiāng)的城鎮(zhèn)知識(shí)青年有1776萬之眾，加上幾百萬的機(jī)關(guān)干部職工下放農(nóng)村，總共有2000余萬城鎮(zhèn)人口流人農(nóng)村。
1977年11月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于處理戶口遷移的規(guī)定》，指出：從農(nóng)村遷往市、鎮(zhèn)(含礦區(qū)、區(qū)等。下同)，由農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，從其他市遷往北京、上海、天津三市的，要嚴(yán)格控制。從鎮(zhèn)遷往市，從小市遷往大市，從一般農(nóng)村遷往市郊、鎮(zhèn)郊農(nóng)村或國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)、蔬菜隊(duì)、經(jīng)濟(jì)作物區(qū)的，應(yīng)適當(dāng)控制。中國(guó)民眾極其熟悉的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問題，就此出現(xiàn)。為嚴(yán)格控制農(nóng)村人口向城市遷徙，公安部還制定了明確的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”控制指標(biāo)，即“每年批準(zhǔn)從農(nóng)村遷入市鎮(zhèn)和轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口職工家屬人數(shù)，不得超過非農(nóng)業(yè)人口數(shù)的1.5‰”。
與“農(nóng)轉(zhuǎn)非”這一名詞同時(shí)流行起來的，是知青回城。剛剛走出文革的城市，經(jīng)濟(jì)體系尚未復(fù)原，1000余萬知青的回涌，所帶來的就業(yè)壓力空前強(qiáng)大。在這樣一種情形下出臺(tái)的1978年憲法，自然是不可能恢復(fù)“遷徙自由”條款的。
82憲法：做不到“遷徙自由”，就不要把它寫進(jìn)憲法
1982年憲法，是建國(guó)以后至今，在尊重民意方面做得最好的一部憲法。在修訂過程中，曾廣泛征求了民眾的意見。當(dāng)年的許多關(guān)于憲法修改的群眾來信，在今天讀來，仍然對(duì)靈魂極具觸動(dòng)作用，譬如：
北京的李俊生建議規(guī)定“法律面前人人平等”；邢臺(tái)的劉丙生建議規(guī)定“在法律(真理)面前人人平等，不允許有特殊公民”；武漢的鄭忠勤建議，憲法應(yīng)明確規(guī)定：“工會(huì)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，政治上和經(jīng)濟(jì)上都保持獨(dú)立性，任何人都不得干涉工會(huì)內(nèi)部的工作和社會(huì)活動(dòng)；工會(huì)要保護(hù)工人的政治生活和物質(zhì)生活，不受侵犯”；廣東的梁煜春建議憲法規(guī)定：人民“有權(quán)彈劾國(guó)家和政府領(lǐng)導(dǎo)人”，國(guó)家和政府領(lǐng)導(dǎo)人“可自動(dòng)辭職”，而且應(yīng)廢除“領(lǐng)導(dǎo)終身制”；廣東的黃岳衡、陜西的楊華等分別來信，反映自己“輕信了憲法寫的罷工自由而參加了罷工，因此被勞動(dòng)教養(yǎng)”，認(rèn)為既然無法兌現(xiàn)，還不如取消罷工自由；廣西的楊春桓反映，當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)曾扣押他投給港臺(tái)報(bào)紙的稿件，認(rèn)為“憲法既然規(guī)定公民有言論、通信的自由就應(yīng)理所當(dāng)然地得到享受”；內(nèi)蒙古的王建彪建議：公民應(yīng)有權(quán)在報(bào)刊上對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)人的講話進(jìn)行評(píng)論和批評(píng)，他還希望憲法規(guī)定“公民有權(quán)持不同政見”；貴陽(yáng)的肖行提出設(shè)想：國(guó)家除全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院之外，同時(shí)可平行設(shè)置六個(gè)院：參政院、科學(xué)院、考試院、監(jiān)察院、檢察院和司法院；寧夏的張先疇認(rèn)為應(yīng)制定有關(guān)法律，規(guī)定各級(jí)人民代表的權(quán)利、義務(wù)和條件，提倡選民毛遂自薦和競(jìng)選；天津的席長(zhǎng)江建議：憲法規(guī)定候選人必須有競(jìng)選演說，必須同選民見面。一位叫做鎮(zhèn)之的公民建議：在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行社會(huì)主義基礎(chǔ)上的競(jìng)選制。洛陽(yáng)的馮旭東建議：憲法規(guī)定“民心測(cè)驗(yàn)制度”，每隔兩年測(cè)驗(yàn)一下人民對(duì)領(lǐng)袖的意見；……(引自許崇德《中華人民共和國(guó)憲法史》)
民眾對(duì)“遷徙自由”也存在著強(qiáng)烈的渴望。上海的沈浩建議：憲法應(yīng)寫上“公民有居住自由”；四川的胡先忠、鄭海星，撫順的趙清史，內(nèi)蒙古的王建彪等都來信提出應(yīng)規(guī)定“公民有遷徙自由”，后兩封信還建議憲法規(guī)定“公民有自由選擇工作的權(quán)利和移居國(guó)外的自由”。四川的裴在仁、廣州的鄺強(qiáng)盛建議憲法給兩地分居的夫妻以遷徙與居住在一起的自由權(quán)利。
;但是，82憲法最終沒有恢復(fù)“遷徙自由”的條款。據(jù)參與本次憲法起草制定工作的法學(xué)家吳家麟的解釋，理由是這樣的：
;“憲法要建立它的權(quán)威，要真正貫徹實(shí)施，有保證。有些做不到的就不要寫進(jìn)去。因?yàn)橛蟹ú灰�，不如無法。無法盼法，大家還覺得有希望；有法不依，連盼頭都沒有了�！�
;同樣參加了本次憲法制定工作的法學(xué)家肖蔚云的說法也是一樣的：
“這里面有的還提出來要寫上遷徙自由，一九五四年是寫了公民有遷徙自由。當(dāng)時(shí)，情況不完全一樣�，F(xiàn)在要有遷徙自由，住在北京的人都知道，你要都遷到北京來，這也不可能。也解決不了住房、吃飯、上街、交通這些問題。寫上也是做不到，做不到的因此就不寫，沒有別的理由。如果實(shí)行遷徙自由，現(xiàn)在農(nóng)村的人口都往大城市遷，都往北京遷、上海遷，那實(shí)際上做不到。做不到寫上憲法就是空的，就不能寫�！�
本次憲法修改委員會(huì)秘書長(zhǎng)胡喬木的說法則是：“這個(gè)問題要考慮到實(shí)際不可能實(shí)現(xiàn)。不僅目前有困難，將來也是無法采納的。不能讓農(nóng)村人口自由進(jìn)城。現(xiàn)在城市很困難，有了權(quán)利大家便都到城里住來了，那是不能規(guī)定的�！�
結(jié)語：“自由遷徙”意味著什么？意味著公民可以自由選擇自己的生存環(huán)境。故而，“自由遷徙”的權(quán)利是公民的“生存權(quán)”的一部分；而“生存權(quán)”是每個(gè)公民與生俱來，不可剝奪的。1982年憲法很顯然沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而仍然將“自由遷徙”視作一種政府可操控的行政權(quán)利；具體到中國(guó)社會(huì)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造就了種種福利、待遇差別，沒有“遷徙自由”的農(nóng)民，遂成了這個(gè)國(guó)家里的“二等公民”，而社會(huì)主義最重要的涵義則是“平等”，沒有“遷徙自由”，不打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，又如何體現(xiàn)社會(huì)主義之“平等”？
來源: 騰訊歷史頻道 | 責(zé)任編輯：程仕才
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:22
在NGA你跟我討論遷徙自由？
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:22
只要有錢
現(xiàn)在也是自由的啊
莫非你想去那個(gè)地方定居，不準(zhǔn)你去？
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:24
是，當(dāng)年是說遷徙自由，遷到哪兒死都可以，絕對(duì)沒人攔著。
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:24
知道盲流這個(gè)詞是怎么來的了。
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:24
想起了片總客戶端里面收錄的那句，閉嘴，我們正在討論民主
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:24
戶籍政策從49年建國(guó)就有了，我一直認(rèn)為是最傻逼的政策，人為的劃分導(dǎo)致現(xiàn)在的地域保護(hù)
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:26
寫進(jìn)憲法又怎么樣？？？？
憲法還寫我們有言論自由 集會(huì)自由 XX自由呢
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:41
我預(yù)感l(wèi)z這帖子活不到第二頁(yè)~
nga這種遍地五毛的地方你說目田？
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:44
你有錢哪不能去啊很自由
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:45
國(guó)情就是人多，一切都可以用這個(gè)來解釋
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:45
看看人家太祖這大帽子扣得，技術(shù)活！都學(xué)著點(diǎn)吧
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:46
走好不送，自從討論這些被插了幾次之后，我心里就很陰暗了。
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:46
第一個(gè)辦戶籍制度的應(yīng)該是朱元璋吧
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:47
Reply to Reply Post by 人真是虛偽 (2013-09-16 13:45)
配上你的ID看。。。。
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:48
復(fù)制粘貼 能專業(yè)點(diǎn)吧 亂碼去掉不
LZ我?guī)湍惆l(fā)個(gè)原地址
http://news.qq.com/zt2011/ghgcd40/index.htm?pgv_ref=aio
圖文并茂
網(wǎng)友評(píng)論2013-09-16 13:48
Reply Post by ddd201314 (2013-09-16 13:44):
你有錢哪不能去啊很自由
誰告訴你只有有錢人才能有自由了，那是萬惡的資產(chǎn)階級(jí)才搞的事情
LOL羅輯思維全國(guó)人大代表真三搞笑視頻柳巖
