» “你不覺(jué)得蹊蹺嗎？別的反壟斷案子都是發(fā)改委突然公布處罰結(jié)果，唯獨(dú)汽車(chē)這個(gè)，媒體在發(fā)改委確認(rèn)之前就出現(xiàn)了消息。”
“你不覺(jué)得蹊蹺嗎？別的反壟斷案子都是發(fā)改委突然公布處罰結(jié)果，唯獨(dú)汽車(chē)這個(gè)，媒體在發(fā)改委確認(rèn)之前就出現(xiàn)了消息�！�
在進(jìn)口汽車(chē)國(guó)內(nèi)比國(guó)外價(jià)格高出數(shù)倍、涉嫌壟斷的消息不斷占據(jù)各大媒體版面，愈炒愈烈之時(shí)，一位長(zhǎng)期跟蹤發(fā)改委反壟斷調(diào)查的觀察人士這樣提醒騰訊財(cái)經(jīng)。
今年1月4日，國(guó)家發(fā)改委宣布對(duì)三星等六家境外企業(yè)壟斷液晶面板價(jià)格開(kāi)出罰單，再至隨后的茅臺(tái)五糧液價(jià)格壟斷案、合生元奶粉價(jià)格壟斷案、上海黃鉑金飾品價(jià)格壟斷案。翻閱這些連續(xù)罰單的媒體報(bào)道，很容易發(fā)現(xiàn)共同的特征：處罰宣布之前，媒體并未提前獲得消息。
而進(jìn)口汽車(chē)高價(jià)涉嫌壟斷一事，卻在發(fā)改委確認(rèn)之前，先是有國(guó)內(nèi)權(quán)威媒體報(bào)道稱高價(jià)“顯然”因?yàn)閴艛啵儆新吠干鐖?bào)道稱發(fā)改委已經(jīng)委托行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行反壟斷調(diào)查，從而引發(fā)無(wú)數(shù)媒體跟進(jìn)，一時(shí)間“高價(jià)汽車(chē)，人人喊打”。
而事實(shí)上，直到目前，在各種場(chǎng)合中，發(fā)改委官方人士也并未正面證實(shí)過(guò)對(duì)進(jìn)口汽車(chē)高價(jià)已經(jīng)立案進(jìn)行反壟斷調(diào)查，用的措辭只是“關(guān)注”、“在視野內(nèi)”。
騰訊財(cái)經(jīng)經(jīng)過(guò)多方了解，發(fā)現(xiàn)此次汽車(chē)反壟斷的輿論高潮，實(shí)際上是國(guó)內(nèi)進(jìn)口汽車(chē)經(jīng)銷商陷入經(jīng)營(yíng)困境之后，利用發(fā)改委連續(xù)拋出反壟斷罰單的契機(jī)，以及民眾對(duì)于國(guó)內(nèi)外商品價(jià)差的譴責(zé)情緒，而對(duì)外企車(chē)企發(fā)起的一次利益格局重新調(diào)整的“要挾”。
“原先經(jīng)銷商日子好過(guò)，(和廠商)利益一致，現(xiàn)在不好過(guò)了，利益不一致了。”中國(guó)汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)董揚(yáng)分析道。
雷聲大：高價(jià)“顯然”因?yàn)閴艛啵?br />
此次針對(duì)高價(jià)進(jìn)口汽車(chē)的輿論風(fēng)波，最早發(fā)端自新華社“新華視點(diǎn)”在7月28日發(fā)出的一篇名為《進(jìn)口汽車(chē)：市場(chǎng)壟斷的“重災(zāi)區(qū)”？》的報(bào)道。
該報(bào)道引用中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)沈進(jìn)軍等人的評(píng)論稱：“涉嫌壟斷最突出的表現(xiàn)是，銷售價(jià)格居高不下，廠商利潤(rùn)明顯超過(guò)全球平均水平�！� “一輛車(chē)高達(dá)30萬(wàn)元的利潤(rùn)，顯然是其涉嫌壟斷的行為造成的�！薄皼](méi)有市場(chǎng)壟斷，哪來(lái)的如此暴利？”
但上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉、北京天地和律師事務(wù)所合伙人律師鄧志松分別對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，價(jià)格過(guò)高、利潤(rùn)過(guò)高的現(xiàn)象，并不一定存在壟斷，很可能是在市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的情況下，部分品牌因溢價(jià)更高而造成的高價(jià)、高利潤(rùn)，例如LV等奢侈品。
按照《反壟斷法》的規(guī)定，只有“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品”，才涉及壟斷。高價(jià)、高利潤(rùn)是否涉及壟斷，關(guān)鍵在于是否具有市場(chǎng)支配地位。而對(duì)市場(chǎng)支配地位的定義，為單個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)占有50%及以上市場(chǎng)份額，或者兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者占有2/3以上、三個(gè)經(jīng)營(yíng)者共同占有75%以上。
那么，中國(guó)進(jìn)口汽車(chē)進(jìn)口市場(chǎng)上，是否存在著這樣的占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者呢？海關(guān)總署數(shù)據(jù)顯示，2012年我國(guó)汽車(chē)進(jìn)口量全年累計(jì)113萬(wàn)輛，其中德系寶馬、奔馳、奧迪三大品牌占據(jù)前三位，共計(jì)約32.90萬(wàn)輛，三強(qiáng)合占市場(chǎng)份額不超過(guò)30%，單個(gè)、雙個(gè)、三個(gè)經(jīng)營(yíng)主體均遠(yuǎn)未到達(dá)市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)份額。
由此看來(lái)，上述新華社的報(bào)道，以及其他諸多媒體報(bào)道中眾多高價(jià)“顯然”因?yàn)閴艛嗟恼撜{(diào)，就是簡(jiǎn)單地將高價(jià)和高利潤(rùn)與壟斷直接掛鉤，并不符合《反壟斷法》的條款。
一位外資車(chē)企人士對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)稱，媒體報(bào)道指出的造成進(jìn)口車(chē)價(jià)格過(guò)高的原因，要么沒(méi)有提品牌溢價(jià)的問(wèn)題，要么提了的話也使用“中國(guó)人傻錢(qián)多”的說(shuō)法，營(yíng)造敵對(duì)情緒。
“盡管進(jìn)口車(chē)，甚至合資車(chē)，國(guó)內(nèi)的價(jià)格比歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的價(jià)格要高是不爭(zhēng)的事實(shí)，但中國(guó)汽車(chē)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常充分也是不爭(zhēng)的事實(shí)。”龐大汽貿(mào)副總經(jīng)理李金勇說(shuō)。
雨點(diǎn)小：發(fā)改委從未證實(shí)立案
這邊廂，諸多報(bào)道“劍指”進(jìn)口車(chē)涉嫌壟斷——“雷聲”不可謂不大；相對(duì)應(yīng)的是，反壟斷調(diào)查的主體國(guó)家發(fā)改委截至目前，并未對(duì)進(jìn)口車(chē)進(jìn)行立案調(diào)查的明確表態(tài)——“雨點(diǎn)小”。
上述7月28日新華社的報(bào)道只是下判斷稱進(jìn)口車(chē)高價(jià)一定因?yàn)閴艛�，但并沒(méi)有稱發(fā)改委已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。發(fā)改委介入調(diào)查的消息，最早來(lái)自于8月14日路透社的一篇報(bào)道。
該報(bào)道引述中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)羅磊的話稱，發(fā)改委已經(jīng)立案調(diào)查汽車(chē)制造商是否存在給經(jīng)銷商設(shè)定最低零售價(jià)格的行為，這一行為是明顯的縱向壟斷行為，汽車(chē)流通協(xié)會(huì)一直在為發(fā)改委搜集價(jià)格數(shù)據(jù)。
就在報(bào)道出來(lái)的當(dāng)天上午，羅磊卻在自己的微博上“辟謠”稱，并沒(méi)有確切的消息說(shuō)發(fā)改委對(duì)進(jìn)口汽車(chē)立案調(diào)查�！皩�(duì)汽車(chē)銷售行業(yè)展開(kāi)調(diào)查，是我們協(xié)會(huì)的自主行為�！�
羅磊的同事，曾對(duì)新華社記者直斥進(jìn)口車(chē)“高價(jià)高利潤(rùn)是壟斷突出表現(xiàn)”的流通協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)沈進(jìn)軍則對(duì)媒體稱，協(xié)會(huì)確有協(xié)助發(fā)改委做一些反壟斷方面的“前期工作”。
同樣是這個(gè)協(xié)會(huì)的有形汽車(chē)分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)蘇暉，又直接否認(rèn)協(xié)助發(fā)改委做反壟斷調(diào)查的事情，稱這種說(shuō)法不符合實(shí)際：“很多媒體對(duì)這個(gè)問(wèn)題炒得特別熱，流通協(xié)會(huì)內(nèi)部并不認(rèn)可，這是最新的進(jìn)展。”
同一個(gè)協(xié)會(huì)的三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，說(shuō)法均不一樣，讓人感覺(jué)蹊蹺。那么，官方又如何表態(tài)的呢？
直到8月21日，媒體報(bào)道中第一次出現(xiàn)了發(fā)改委對(duì)此的官方表態(tài)。同樣是新華社，稱記者20日從發(fā)改委反壟斷部門(mén)相關(guān)人士處獲悉，價(jià)格監(jiān)督和反壟斷部門(mén)“密切關(guān)注”進(jìn)口和合資汽車(chē)領(lǐng)域的價(jià)格問(wèn)題已經(jīng)不下兩年。但該報(bào)道未提到“立案”。
8月25日晚間，央視財(cái)經(jīng)頻道《對(duì)話》欄目播出對(duì)發(fā)改委反壟斷局局長(zhǎng)許昆林的專訪。節(jié)目中，主持人發(fā)問(wèn)“下一個(gè)反壟斷目標(biāo)，石油、電信、汽車(chē)、銀行是否在調(diào)查范圍內(nèi)？”許昆林回答說(shuō)：“都在視野內(nèi)�！彪S后并舉了銀行利率市場(chǎng)化之后可能出現(xiàn)銀行之間相互約定利率的“橫向壟斷”的例子。其并未透露發(fā)改委是否對(duì)汽車(chē)行業(yè)“立案”。
“關(guān)注”、“在視野內(nèi)”，卻不確認(rèn)立案，發(fā)改委表態(tài)為何如此曖昧？一名車(chē)企人士對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)分析稱，“關(guān)注”的原因在于，盡管高價(jià)格、高利潤(rùn)并不能說(shuō)明進(jìn)口汽車(chē)一定存在壟斷，但這也不代表汽車(chē)廠商不存在壟斷的嫌疑，因?yàn)槠?chē)廠商存在限制經(jīng)銷商最低銷售價(jià)格的問(wèn)題。
《反壟斷法》明文禁止“經(jīng)營(yíng)者限定交易相對(duì)人向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格�！边@種行為被稱作“縱向壟斷”，與多個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間形成價(jià)格同盟的“橫向壟斷”相對(duì)應(yīng)。
發(fā)改委不愿確認(rèn)立案的原因在于，法律強(qiáng)調(diào)證據(jù)，這種縱向的壟斷協(xié)議往往需要紙質(zhì)證據(jù)，但卻很難拿到。茅臺(tái)和五糧液遭遇反壟斷處罰，最重要的證據(jù)在于茅臺(tái)在今年1月初在內(nèi)部客戶系統(tǒng)下發(fā)了通報(bào)文件，對(duì)降價(jià)銷售的經(jīng)銷商作出嚴(yán)厲處罰，正是這份形成了文字的通報(bào)文件成為了壟斷的最直接證據(jù)。
多位車(chē)企及銷售人士對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)確認(rèn)，廠商的確經(jīng)常通過(guò)扣除年底返點(diǎn)的威脅，限定經(jīng)銷商的最低銷售價(jià)格。這種限定最低價(jià)格不同于官方指導(dǎo)價(jià)，后者是可由經(jīng)銷商自由決定在其基礎(chǔ)上上下浮動(dòng)，完全合法，可以拿在臺(tái)面上說(shuō)。但限定最低價(jià)格是明顯的縱向壟斷行為，而外資豪華汽車(chē)廠商經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)豐富，往往不會(huì)留下這種明顯的證據(jù)，只是口頭通知。
縱向壟斷問(wèn)題客觀存在，但難以取證，這種尷尬造成了發(fā)改委“關(guān)注”兩年卻仍不能確認(rèn)立案的曖昧狀態(tài)。一位負(fù)責(zé)地方反壟斷案件調(diào)查的官員對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)談到汽車(chē)行業(yè)的縱向壟斷時(shí)，就表示一切尚無(wú)定論與證據(jù)：“還在搞，但還沒(méi)有弄下來(lái)�！�
真目的：改變汽車(chē)銷售辦法
高價(jià)格、高利潤(rùn)一定代表壟斷，已被律師否定；限制最低銷售價(jià)格的確涉及壟斷，卻很難取證。不過(guò)，媒體報(bào)道中對(duì)進(jìn)口汽車(chē)壟斷的指控，并不僅限于這兩條，幾乎所有的采訪過(guò)經(jīng)銷商的報(bào)道，都還會(huì)將矛頭指向2005年實(shí)施的《汽車(chē)品牌銷售管理實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)。
《辦法》規(guī)定，允許進(jìn)口汽車(chē)廠商通過(guò)總代理商制度建立銷售渠道，只由這一家總代理商進(jìn)行進(jìn)口業(yè)務(wù)，其余經(jīng)銷商不能單獨(dú)進(jìn)行進(jìn)口，而是從總經(jīng)銷商處再分銷。
在現(xiàn)實(shí)的行業(yè)生態(tài)中，很多進(jìn)口車(chē)企既是生產(chǎn)商，又做起了銷售生意，例如寶馬集團(tuán)在中國(guó)成立了寶馬(中國(guó))汽車(chē)貿(mào)易有限公司，擔(dān)任起寶馬的總經(jīng)銷商角色；北京梅賽德斯-奔馳銷售服務(wù)有限公司就是奔馳品牌的銷售總代理商；最近要進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)的特斯拉同樣成立一個(gè)貿(mào)易公司做自己的總代理商。
《辦法》的這一規(guī)定，主要是為了避免出現(xiàn)上世紀(jì)90年代大量出現(xiàn)的汽車(chē)進(jìn)口走私現(xiàn)象。但這一規(guī)定，也造成了進(jìn)口汽車(chē)銷售環(huán)節(jié)增多的事實(shí)。進(jìn)口汽車(chē)要經(jīng)過(guò)廠家、中國(guó)總代理、4S店三道手，才能到消費(fèi)者手里，環(huán)節(jié)過(guò)多，一定程度上推高了零售價(jià)格。
而在這多個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中，利益的分配并不均勻，在利潤(rùn)上處于“拼零倒掛”的狀態(tài)。一位進(jìn)口汽車(chē)銷售企業(yè)負(fù)責(zé)人稱，目前進(jìn)口汽車(chē)經(jīng)銷商利潤(rùn)普遍在10%以下，而總代理商至少20%以上。
以前，在豪華車(chē)市場(chǎng)增速曾經(jīng)高達(dá)80%的市場(chǎng)環(huán)境下，雖然利益分配不均，但高速增長(zhǎng)掩蓋了矛盾。然而，隨著今年以來(lái)豪華車(chē)整體增速降至10%以下，而經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展速度又越來(lái)越快，購(gòu)車(chē)消費(fèi)者沒(méi)增多少，賣(mài)車(chē)的4S店卻越來(lái)越多，經(jīng)銷商的日子越來(lái)越難過(guò)，只能依靠強(qiáng)制向消費(fèi)者搭售零配件等方式來(lái)獲取更多利潤(rùn)。這就使得經(jīng)銷商和廠商之間利益不均的矛盾浮出水面。
“經(jīng)銷商原先日子好過(guò)，(和廠商)利益一致，現(xiàn)在是利益不一致�！敝袊�(guó)汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)董揚(yáng)一針見(jiàn)血地指出。隨著經(jīng)銷商對(duì)于總代理商拿走更多利潤(rùn)的不滿不斷積聚，最終公開(kāi)將矛頭指向了“罪魁禍?zhǔn)住薄掇k法》，希望能夠廢除總代理商制度，由經(jīng)銷商直接進(jìn)口，提高自己的利潤(rùn)。
由此，就不難理解，在最初的“新華視點(diǎn)”的稿件中，為何發(fā)言直指進(jìn)口車(chē)壟斷的人均為經(jīng)銷商，此外還有中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)沈進(jìn)軍；路透社報(bào)道發(fā)改委已經(jīng)立案調(diào)查的消息來(lái)源同樣為中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)是以汽車(chē)經(jīng)銷商為主體的協(xié)會(huì)，代表經(jīng)銷商利益鼓與呼是其責(zé)任所在。
在發(fā)改委連續(xù)開(kāi)出反壟斷罰單的情況下，通過(guò)媒體將輿論眼光引到進(jìn)口汽車(chē)市場(chǎng)，是一個(gè)非常好的時(shí)機(jī)。經(jīng)銷商群體及流通協(xié)會(huì)這一利益代言人，提出了“進(jìn)口車(chē)價(jià)格過(guò)高”的問(wèn)題，吸引了民眾眼球，也給政府層面施加了一定的壓力。
而經(jīng)銷商們給出的價(jià)高的理由，除了“利潤(rùn)高就一定壟斷”的虛晃一槍，也提出了限定最低銷售價(jià)格這個(gè)很難抓到證據(jù)的真問(wèn)題，然而，他們也知道，就算縱向壟斷被查實(shí)，經(jīng)銷商可以自由降價(jià)，雖然銷售量可以上升，但單車(chē)價(jià)格更低，并不能為自己增加多少利潤(rùn)。因此，要改變命運(yùn)，最終的落腳點(diǎn)還是修改《辦法》。
小算盤(pán)：利益如何重新分配
經(jīng)銷商們正寄望《反壟斷法》可以改變進(jìn)口總代理商制度。他們提出這一制度限定一家獨(dú)占進(jìn)口權(quán)，不讓第三方經(jīng)銷商參與進(jìn)口權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)，是一種壟斷。
不過(guò)，北京天地和律師事務(wù)所合伙人律師鄧志松對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)稱，汽車(chē)廠商選擇單一的渠道作為進(jìn)口總代理商，“基本是沒(méi)有問(wèn)題的”，加入沒(méi)有《辦法》的規(guī)定，也可是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由選擇，不能由此判斷是壟斷行為，《反壟斷法》以及工商總局等出的配套解釋中，并沒(méi)有對(duì)此的限制。
不過(guò)，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，經(jīng)銷商提出的修改《辦法》，是一件好事。畢竟，減少流通的中間環(huán)節(jié)，理論上可以降低銷售價(jià)格。但從目前來(lái)看，出于對(duì)進(jìn)口汽車(chē)走私的繼續(xù)防范，《辦法》可能只會(huì)進(jìn)行程度不大的修訂，不會(huì)改變總經(jīng)銷商制度。
8月23日，商務(wù)部發(fā)言人回答了媒體有關(guān)進(jìn)口汽車(chē)高價(jià)的問(wèn)題，稱正在積極研究對(duì)《辦法》進(jìn)行修改完善，實(shí)質(zhì)性的措施有兩條：“在收取建店保證金、壓庫(kù)搭售等方面對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行必要限制�！辈⑽刺峒案母镞M(jìn)口總代理商制度。
假如《辦法》沒(méi)能修改，總經(jīng)銷商制度無(wú)法改變，經(jīng)銷商們也還有一個(gè)指靠：發(fā)改委查出廠商限定最低銷售價(jià)格的的證據(jù)。但是，這一方面并不能給他們帶來(lái)太多新增利潤(rùn)，另一方面，假如配合流通協(xié)會(huì)或者發(fā)改委提供了廠商“限價(jià)令”的書(shū)面或者錄音證據(jù)，一旦被廠商發(fā)現(xiàn)，很有可能丟失經(jīng)銷資格。
經(jīng)銷商日子越過(guò)越慘，不得已通過(guò)媒體聚齊民眾喊了反壟斷的口號(hào)，以施壓汽車(chē)生產(chǎn)商重新分配進(jìn)口車(chē)的利益格局。然而如果《辦法》修改不了，證實(shí)縱向壟斷又帶來(lái)不了多少利益，經(jīng)銷商只能接受越來(lái)越慘淡的日子，真的“無(wú)力回天”了嗎？
外資廠商們給出了他們的建議。他們認(rèn)為，在當(dāng)前增速放緩的大環(huán)境下，經(jīng)銷商不應(yīng)該還像以前一樣，全部依靠賣(mài)新車(chē)來(lái)掙錢(qián)�！叭绻�(jīng)銷商過(guò)多地依賴于新車(chē)的銷售，因?yàn)槭袌?chǎng)總會(huì)有波動(dòng)，就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)常要面臨虧損。”寶馬大中華區(qū)總裁兼CEO安格對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示。
安格說(shuō)，經(jīng)銷商首先要加強(qiáng)的是維修保養(yǎng)服務(wù)。他以寶馬集團(tuán)舉例說(shuō)，中國(guó)市場(chǎng)的寶馬及MINI保有量為110萬(wàn)輛，其中一半是在過(guò)去兩年銷售的，維修保養(yǎng)可以提供健康穩(wěn)定的業(yè)務(wù)來(lái)源。而二手車(chē)業(yè)務(wù)、零售金融服務(wù)、大客戶銷售業(yè)務(wù)也是新的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)重點(diǎn)發(fā)展的方向。
甫瀚咨詢的一份“汽車(chē)經(jīng)銷商的4S模式何去何從？”的報(bào)告，同樣建議經(jīng)銷商在售后維修、二手車(chē)業(yè)務(wù)，以及汽車(chē)金融服務(wù)上發(fā)力。
在已經(jīng)獲得了如此大的媒體和民眾關(guān)注度之后，發(fā)改委也許會(huì)“痛下決心”查處限制最低售價(jià)的違規(guī)行為。但假如最終無(wú)法改變一家獨(dú)大的總代理制度，中國(guó)的進(jìn)口汽車(chē)經(jīng)銷商們，只能接受外資廠商和咨詢公司的建議，硬著頭皮，去開(kāi)拓新車(chē)業(yè)務(wù)之外的市場(chǎng)了。(騰訊財(cái)經(jīng) 劉中盛 李偉 發(fā)自北京)
網(wǎng)友評(píng)論2013-08-27 08:46
先吹風(fēng)啊
網(wǎng)友評(píng)論2013-08-27 08:47
